SMK Madde 192 — Yürürlük

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1430 · K. 2024/1621 · 18.10.2024

… Hukuk Dairesi, 2019/1765 Esas, 2019/4421 Karar), diğer yandan 6769 sayılı SMK'nın 26.maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle markanın iptali yetkisi Türk Patent ve Marka Kurumuna ait ise de, bu hükmün SMK'nın 192/1. maddesi uyarınca kanunun yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceği, 6769 sayılı SMK'nın Geçici 4. maddesi uyarınca, SMK'nın 26. madde hükmü yürürlüğe girene kadar, iptal yetkisinin mahkemeler tarafından kullanılacağı, SMK'nın markanın kullanım külfetine ilişkin 9. maddesi hükmü uyarınca davalı markasının tescil edildiği tarihten sonraki tüm zaman sürecinde kullanım külfetinin bulunduğu, bu kullanımının SMK'nın 7. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen şekilde, yine 7.…

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/5027 · K. 2025/3286 · 12.05.2025

… Bununla birlikte iptal yetkisinin mahkemelerce kullanılması başlıklı SMK'nın geçici 4. madde hükmüne göre 26. madde hükmü yürürlüğe girene kadar iptal yetkisinin anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılacağı ve maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davalarının da yine mahkemeler tarafından sonuçlandırılacağı düzenlenmiş; aynı Kanun'un yürürlüğüne ilişkin 192. maddesinde ise 26. maddenin Kanun'un yayımı tarihinden itibaren yedi yıl sonra yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/4172 · K. 2025/2577 · 17.04.2025

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile münhasıran açılan hükümsüzlük davaları ile tecavüz davaları yönünden SMK’nın 192. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan yeni SMK hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesinin 556 sayılı KHK'nın yürürlükte bulunduğu dönemde gerçekleşen eylemler için anılan KHK hükümlerinin, SMK'nın yürürlükte bulunduğu dönem içinde SMK hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik kabulünün yerinde olmadığı, ayrıca SMK'nın 151/2-b hükmü uyarınca talep edilen maddi tazminatın sadece davalı tarafın dosyaya sunduğu belgeler incelenerek hesaplanmasının da doğru olmadığı, zira bu madde kapsamında…

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1932 · K. 2024/1140 · 05.06.2024

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça 25/11/2020 tarihinde ve 6769 sayılı SMK’nın 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra dava açıldığı, 6769 sayılı SMK’nın geçici 1/1 maddesi uyarınca, marka başvurularının sonuçlandırılması yönünden, başvuru tarihinde geçerli kanun hükümlerinin uygulanması gerekirken, münhasıran açılan hükümsüzlük davaları ile tecavüz davaları yönünden SMK’nın 192. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan yeni SMK’nın hükümlerinin uygulanması gerektiği, Yargıtay 11 . Hukuk Dairesinin 2020/1412 E. - 2021/2516 K. ve 17.03.2021 tarihli ilamında da belirttiği üzere; …

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/718 · K. 2024/489 · 11.03.2024

… olan ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın kullanmama gerekçesiyle iptali talebinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının davasına dayanak olan SMK 9. ve 26.maddelerin iş bu dava bakımından uygulanabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, markanın kullanılması zorunluluğuna SMK ile yeni bir düzenleme getirildiğini ve yürürlük tarihinin de SMK'nın 192. madde uyarınca 7 yıl sonraya bırakıldığını, 556 sayılı KHK.'nın 14. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 14.11.2016 tarih 2016/148E. ve 2016/189K.sayılı kararı ile iptal edildiğini, bu bakımdan SMK ile getirilen kuralın SMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanabileceği ve bu anlamda da SMK'nın yürürlüğe girdiği 10.01.2017 tarihinden…