Cebren tahsil ve takip esasları
AATUHK Madde 62 — Haciz:
Haciz:
Borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tesbit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarı tahsil dairesince haczolunur.
(Ek fıkra: 16/7/2004-5228/12 md.) Maliye Bakanlığı amme alacaklarının takibinde haczolunacak malların tespiti amacıyla yapılacak mal varlığı araştırmasının şekli, alanı ve kapsamı ile araştırma yapılacak amme alacaklarının türü ve tutarını belirlemeye yetkilidir. Bu yetki alacaklı amme idaresi itibarıyla da kullanılabilir.
Borçlu tarafından başkasının olduğu beyan veya üçüncü şahıs tarafından ihtiyaten haciz veya istihkak iddia edilmiş bulunan malların haczi en sonraya bırakılır.
Ancak haczolunan gayrimenkul artırmaya çıkarılmadan, borçlu, borcun itfasına yetecek menkul mal veya vadesi gelmiş sağlam alacak gösterirse gayrimenkul üzerinde haciz baki kalmak üzere gösterilen menkul veya alacak da haczolunur.
Şu kadar ki, bu suretle mahcuz kalan gayrimenkulün idare ve işletmesine ve hasılat ve menfaatlerine tahsil dairesi müdahale etmez.
Tahsil dairesi alacaklı amme idaresi ile borçlunun menfaatlerini mümkün olduğu kadar telif etmekle mükelleftir.
İçtihatlar
AATUHK 62/13 karar
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
E. 2023/1614 · K. 2023/1553 · 27.12.2023
Bu durumda, 6183 sayılı Kanun'un 62. maddesinin birinci fıkrasında haciz için öngörülen koşul oluşmadığından, anılan Kanun'un 79. maddesinin ikinci fıkrasına dayanılarak davacının mal elinde, borç zimmetinde sayılmak suretiyle düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Danıştay 9. Daire
E. 2022/694 · K. 2022/3956 · 15.09.2022
Bu durumda, yukarıda açıklanan 6183 sayılı Kanun'un 62. maddesinin 1. fıkrasında haciz için öngörülen koşul oluşmadığından, anılan Kanun'un 79. maddesinin 2. fıkrası hükmüne dayanılarak, davacının mal elinde, borç zimmetinde sayılmak suretiyle düzenlenen ödeme emrinde ve davanın reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Danıştay 9. Daire
E. 2021/629 · K. 2022/3957 · 15.09.2022
Bu durumda, yukarıda açıklanan 6183 sayılı Kanun'un 62. maddesinin 1. fıkrasında haciz için öngörülen koşul oluşmadığından, anılan Kanun'un 79. maddesinin 2. fıkrası hükmüne dayanılarak, davacının mal elinde, borç zimmetinde sayılmak suretiyle düzenlenen ödeme emrinde ve davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu kabul edip Vergi Mahkemesi kararını kaldırarak davanın reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Madde geneli4 karar
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
E. 1989/40 · K. 1989/45 · 02.06.1989
Yasa koyucu haciz işlemini 6183 sayılı kanunun 62.maddesinde düzenlemiştir. Bu madde hükmüne göre haciz işlemi "Borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tesbit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve
Danıştay 7. Daire
E. 2001/2357 · K. 2005/402 · 16.03.2005
… Şubesi nezdindeki mevduat hesabına haciz konulması yolunda tesis edilen işlemi; 6183 sayılı Kanunun 55, 62 ve 64'üncü maddelerinden bahisle, haciz işleminin haciz varakasına dayanılarak yapılacağı; olayda, 1996 ve 1997 dönemlerine ait vergi borçları için ihbarname ve ödeme emri düzenlendiği halde, haciz varakası düzenlenmeden haciz işlemi uygulandığının anlaşıldığı gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; 6183 sayılı Kanunun 62'nci maddesinde, tahsil dairesinin resen haciz uygulayabileceğinin hükme bağlandığı ... sürülerek bozulması istenilmektedir.
Danıştay 9. Daire
E. 1997/4588 · K. 1998/3700 · 16.10.1998
Haciz varakalarının tasdik işlemlerinin çabuklaştırılması ve zaman kaybının önlenmesi amacıyla haciz varakalarının tasdik yetkisinin devredilebileceği hususunda Bakanlığımızca uygulamaya yön verilmiş olmakla birlikte Danıştay'ca ve ........... haciz varakalarının tasdiklerinin bizzat vali veya kaymakamlar tarafından yapılması gerektiği yönünde görüş birliğine varılmıştır. ........ haciz varakalarının alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memuru veya bu sıfatla yetkili kıldığı memur tarafından tasdikini sağlamak amacıyla düzenleme yapılmaktadır." denildiği gibi madde hükmünün T.B.M.M. de görüşülmesi sırasında grup sözcüsünün, "haciz muameleleri ......... ilgili tahsil dairelerince…
Danıştay 3. Daire
E. 1988/1549 · K. 1989/383 · 14.02.1989
Davacının, yönetiminde bulunduğu sebze ve meyve tarım satış kooperatifinin çalıştırdığı işçilerden ve müstahsillerden stopaj yoluyla kestiği vergilerin ödenmemesi nedeniyle adıgeçen kooperatif adına ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrine rağmen borcun ödenmemesi sonucu tüm yönetim kurulu üyelerine söz konusu borcun kooperatifçe ödenmemesi halinde kendi mal varlıklarından alınacağı yolunda yazı yazıldığı, bilahare de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55.maddesinde öngörülen şekilde ödeme emri düzenlenmeden 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10.maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacının mal varlığına kat'i haciz konulduğu, davanın bu haciz işleminin iptali…
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-02. Atıftan önce tam metni okuyun.
Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.