Cebren tahsil ve takip esasları
AATUHK Madde 58 — Ödeme emrine itiraz:
Ödeme emrine itiraz:
Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtirazın şekli, incelenmesi ve itiraz incelemelerinin iadesi hususlarında Vergi Usul Kanunu hükümleri tatbik olunur.[29]
Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır, aksi halde itiraz edilmemiş sayılır.
(Mülga üçüncü fıkra: 28/1/2010-5951/1 md.)
İtiraz komisyonu bu itirazları en geç 7 gün içinde karara bağlamak mecburiyetindedir.
(İptal fıkra: Anayasa Mahkemesinin 21/4/2022 tarihli ve E.: 2021/119, K.: 2022/48 sayılı Kararı ile.)
İtiraz komisyonlarının bu konudaki kararları kesindir.
Borcun tamamına bu madde gereğince vakı itirazların tamamen veya kısmen reddi halinde, borçlu ret kararının kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde mal bildiriminde bulunmak mecburiyetindedir.[30]
Borcun bir kısmına karşı bu madde gereğince vakı itirazlar mal bildiriminde bulunma müddetini uzatamaz.
İçtihatlar
AATUHK 58/51 karar
Danıştay 13. Daire
E. 2022/1842 · K. 2023/4395 · 31.10.2023
… alacağı" olarak nitelendirilmesi sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından, BOTAŞ ile davacı şirket arasında doğalgaz tedariki için yapılan sözleşmeden kaynaklanan ticari nitelikteki bir alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine yapılan itirazın reddedilmesi üzerine, alacağın "amme alacağı" olarak kabul edilmek suretiyle 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca davacı şirketten haksız çıkma zammı istenilmesine ilişkin davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucunda
Madde geneli4 karar
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
E. 2008/833 · K. 2010/192 · 16.04.2010
… Vergi Mahkemesinde açılan davanın reddi üzerine, 6183 sayılı Yasanın 58'inci maddesi uyarınca %10 haksız çıkma zammı hesaplanarak ikinci ihbarname ile davacıya tebliğ edildiği, davacının, ödeme emirlerine karşı açtığı davanın reddedilmesinden sonra süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduğu, 6183 sayılı Yasanın 58'inci maddesinin 5'inci fıkrasında tanımlanan ve fer'i bir amme alacağı niteliğinde olan haksız çıkma zammının, ödeme emirlerine karşı açılan davalarda verilen ret kararlarının kesinleşmesinden sonra istenmesi gerektiği, ödeme emrine karşı açılan davalarda verilen kararlar üzerine itiraz ve temyiz yollarına başvurulması halinde kesinleşmiş bir mahkeme kararının varlığından söz…
Danıştay 6. Daire
E. 2005/6912 · K. 2006/1029 · 10.03.2006
Dava, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca verilen para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 1.3.2005 günlü, 214 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dava konusu ödeme emrinin 10.3.2005 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesi uyarınca 10.3.2005 tarihinde işlemeye başlayan 7 günlük süre içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirilerek 17.3.2005 tarihinde açılan davanın süreaşımı yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Danıştay 7. Daire
E. 2000/5685 · K. 2002/3522 · 13.11.2002
Belirtilen durum karşısında, Vergi Mahkemesince, 6183 sayılı Yasanın 58'inci maddesinde öngörülen süre geçirildikten sonra açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken ödeme emrinin iptaline karar verilmesinde yasal isabet görülmemiştir.
Danıştay 13. Daire
E. 2015/1454 · K. 2021/192 · 20.01.2021
Dosyanın incelenmesinden davacıya idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararına karşı dava açılmadığı anlaşılmakla birlikte, ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk işlemine karşı dava açılmaması, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı yolundaki itirazlarının yargısal incelemesinin yapılmasına engel teşkil etmemektedir. Ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davalar, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince davacının "böyle bir borcu olmadığı" şeklindeki itirazı kapsamında değerlendirilmelidir. …
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-02. Atıftan önce tam metni okuyun.
Dipnotlar ve değişiklikler2
[29]28/11/2017 tarihli ve 7061 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi ile bu fıkrada yer alan “7” ibaresi “15” olarak değiştirilmiş olup aynı Kanunun 123 üncü maddesi uyarınca söz konusu değişiklik 1/1/2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
[30]28/11/2017 tarihli ve 7061 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi ile bu fıkrada yer alan “7” ibaresi “15” olarak değiştirilmiş olup aynı Kanunun 123 üncü maddesi uyarınca söz konusu değişiklik 1/1/2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
İlk kabul ve önceki metinler2
5. fıkra: ilk kabul metni
Anayasa Mahkemesinin 21/4/2022 tarihli ve E.: 2021/119, K.: 2022/48 sayılı kararıyla iptal edildi.
İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki âmme alacağı % 10 zamla tahsil edilir.
Resmî Gazete · 28 Temmuz 1953, Sayı 8469üçüncü fıkra: ilk kabul metni
28/1/2010 tarihli ve 5951 sayılı Kanunun 1. maddesiyle yürürlükten kaldırıldı.
İtirazda bulunan borçlu bu kanuna göre teminat gösterdiği takdirde takip muamelesi itirazlı borç miktarı için ve itiraz komisyonunca bu hususta karar verilinceye kadar durdurulur.
Resmî Gazete · 28 Temmuz 1953, Sayı 8469Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.