Cebren tahsil ve takip esasları
AATUHK Madde 66 — Borçlu elinde haczedilen mallara karşı istihkak iddiaları:
Borçlu elinde haczedilen mallara karşı istihkak iddiaları:
Borçlu, elinde bulunan bir malı üçüncü şahsın mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, haczi yapan memur bunu haciz zaptına geçirir. Keyfiyet, iddia borçlu tarafından yapılmışsa üçüncü şahsa, üçüncü şahıs tarafından yapılmışsa borçluya bildirilir.
Tahsil dairesi, haciz zaptını aldığı tarihten itibaren 7 gün içinde iddiayı reddetmediği takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Üçüncü şahıs, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmediği takdirde istihkak iddiası dinlenmez.
İstihkak iddiası tahsil dairesince kabul edilmez veya borçlu tarafından istihkak iddiasına itiraz edilirse, 7 gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumu tahsil dairesince üçüncü şahsa bildirilir. Müddetinde dava açılmadığı takdirde istihkak iddiasından vazgeçilmiş sayılır.
İçtihatlar
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu
E. 1994/98 · K. 1994/210 · 03.06.1994
imzalayan anne tarafından ifade edildiği, istihkak iddiasının vergi idaresince reddedildiği ve yedi gün içinde dava açabileceğinin davacıya duyurulduğu, 6183 sayılı Yasanın 66 ve 67 nci maddelerinde yazılı kurallara göre olayda borçlu elinde haczedilen menkuller üzerinde üçüncü kişinin istihkak iddiasının söz konusu olduğu, davacının, yetki li adliye mahkemesinde istihkak davası açıp açmadığı noktasının dosyadan anlaşılmadığı, bu husus araştırılmadan kira sözleşmesi ve vergi levhasına dayanılarak, menkullerin davacıya ait olduğu sonucuna varılarak haczin kaldırılmasında isabet görülmediği gerekçesiyle, Vergi Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
E. 2023/3905 · K. 2024/2184 · 11.09.2024
2. İstihkak kelimesi terim olarak hak sahibi olmak anlamına gelmekte olup istihkak iddiasını yalnız borçlu veya üçüncü kişi ileri sürebilir. 6183 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinde; mülkiyet veya rehin hakkından söz edilmiş ise de, bu sözlerin yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde somut olay bakımından geniş olarak yorumlanması gerektiği değerlendirilmiştir.
Danıştay 9. Daire
E. 2025/4280 · K. 2025/4758 · 11.11.2025
… Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ileri sürdüğü hususların tamamen mülkiyet hakkına dayalı istihkak iddiasından ibaret olduğu, 6183 sayılı Yasanın 66. maddesi hükümlerine göre yapılacak başvuru ve itirazlar sonunda idare ile istihkak iddiasında bulunan arasında uyuşmazlık devam ediyorsa, ilgilinin iddiasını ispat için "mahkemeye müracaat etmesi" gereğinin madde metninde belirtildiği, maddede sözü edilen "mahkeme" nin adli yargı yerlerini ifade ettiğinden kuşku bulunmadığı, 66. maddede öngörülen usullere göre yapılacak itirazlar sonucunda adliye mahkemelerince çözümlenmesi gereken mülkiyete ilişkin uyuşmazlığın, adli yargı yerince çözümlenmesi…
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
E. 2021/16744 · K. 2021/8386 · 08.11.2021
… Dairesine olan vergi borcu nedeniyle 01/06/2006 tarihli ticari işletme rehnine konu menkullerinin davalı idare tarafından 25/12/2007, 03/05/2006, 19/03/2008, 31/12/2006 tarihli haciz tutanakları ile haczedildiğini, 24/03/2008 tarihli istihkak iddialarının davalı İdare tarafından haciz tutanaklarında böyle bir iddianın yer almadığından bahisle 31/03/2008 tarihinde reddedildiğini belirterek, 6183 Sayılı AATUHK'nun 66 maddesi gereğince istihkak iddiasının kabulüne, aynı Kanun’un 21/2 maddesi gereğince rehin haklarının saklı tutulmasına, rehin kapsamındaki malların davalı idare tarafından satışı halinde 74/2 maddenin dikkate alınarak satış bedelinden öncelikle rehin alacağının ödenmesine, satış…
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-02. Atıftan önce tam metni okuyun.
Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.