Suçlar
BankK Madde 160 — Zimmet
Zimmet
Görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu para veya para yerine geçen evrak veya senetleri veya diğer malları kendisinin ya da başkasının zimmetine geçiren banka yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile diğer mensupları, altı yıldan oniki yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılacakları gibi bankanın uğradığı zararı tazmine mahkûm edilirler.
Suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi hâlinde faile on iki yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası verilir; ancak, adli para cezasının miktarı bankanın uğradığı zararın üç katından az olamaz. Ayrıca meydana gelen zararın ödenmemesi hâlinde mahkemece re'sen ödettirilmesine hükmolunur.
Faaliyet izni kaldırılan veya Fona devredilen bir bankanın; hukuken veya fiilen yönetim ve denetimini elinde bulundurmuş olan gerçek kişi ortaklarının, kredi kuruluşunun kaynaklarını, kredi kuruluşunun emin bir şekilde çalışmasını tehlikeye düşürecek şekilde doğrudan veya dolaylı olarak kendilerinin veya başkalarının menfaatlerine kullandırmak suretiyle, kredi kuruluşunu her ne suretle olursa olsun zarara uğratmaları zimmet olarak kabul edilir. Bu fiilleri işleyenler hakkında on yıldan yirmi yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur; ancak, adlî para cezasının miktarı bankanın uğradığı zararın üç katından az olamaz. Ayrıca, meydana gelen zararın müteselsilen ödettirilmesine karar verilir.
(Ek fıkra: 2/1/2017-KHK-687/4 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7076/4 md.) Bankacılık mevzuatı ile bankacılık usul ve prensiplerine uygun kredi kullandırma, bu kredileri temdit etme veya ek kredi kullandırma, taksitlendirme, teminata bağlama yahut sair yöntemlerle yeniden yapılandırma işlemleri zimmet suçunu oluşturmaz.
Soruşturma başlamadan önce, zimmete geçirilen para veya para yerine geçen evrak veya senetlerin veya diğer malların aynen iade edilmesi veya uğranılan zararın tamamen tazmin edilmesi hâlinde, verilecek cezanın üçte ikisi indirilir.
Kovuşturma başlamadan önce, gönüllü olarak, zimmete geçirilen para veya para yerine geçen evrak veya senetlerin veya diğer malların aynen iade edilmesi veya uğranılan zararın tamamen tazmin edilmesi hâlinde, verilecek cezanın yarısı indirilir. Bu durumun hükümden önce gerçekleşmesi hâlinde, verilecek cezanın üçte biri indirilir.
Zimmet suçunun konusunu oluşturan para veya para yerine geçen evrak veya senetlerin veya diğer malların değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilir.
İçtihatlar
BankK 160/14 karar
Yargıtay 7. Ceza Dairesi
E. 2021/3639 · K. 2021/7320 · 02.06.2021
1. Sanık hakkında basit zimmet suçundan hüküm tesis edilirken 5411 sayılı Yasanın 160/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenmesinin ardından sırasıyla 5411 sayılı Yasanın 160/7. maddesi, TCK'nun 43. maddesi ve TCK'nun 62/1. maddesinin tatbik edilmesinden sonra sonuç cezanın tespiti yerine yazılı şekilde hatalı uygulama yapılması,
Yargıtay 7. Ceza Dairesi
E. 2013/11735 · K. 2014/1524 · 30.01.2014
1- Sanığın zimmetine konu üç tediye fişinde mudi imzasının bulunmaması, bir tediye fişinde ise mudi yerine sanık tarafından atılan imzanın mudi imzasına hiç benzemiyor olması ve fiş üzerindeki sahte imzanın ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5411 sayılı Yasanın 160/1.maddesine uygun basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yargıtay 7. Ceza Dairesi
E. 2012/8507 · K. 2013/9994 · 02.05.2013
… eylemler ve zimmet miktarı banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma veya karşılaştırılması suretiyle, kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olduğundan eylemlerin basit zimmet niteliğinde olduğu ve sanığın soruşturma başlamadan önce zimmet miktarını tamamen iade ettiği de anlaşılmakla sanık lehine olan hükümlerin 5411 sayılı yasanın 160/1, 765 sayılı TCK'nın 80, 5411 sayılı yasanın 160/4, 765 sayılı TCK'nın 59 maddeleri olduğu gözetilmeden, olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK.nun 247. maddesinin tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm
Yargıtay 7. Ceza Dairesi
E. 2008/10308 · K. 2012/17108 · 24.05.2012
Dosya kapsamına göre zimmet fiilinin 5411 sayılı yasaya göre basit zimmet niteliğinde bulunduğu ve zimmet tutarının soruşturma başlanmadan ödenmiş olması nedeniyle, 5411 sayılı Yasanın 160/1, 765 sayılı TCK'nun 80, 5411 sayılı Yasanın 160/4 ve 765 sayılı TCK 59'uncu maddeleriyle yapılacak uygulamanın hükümlünün lehine sonuç doğuracağının düşünülmemesi,
BankK 160/24 karar
Yargıtay 7. Ceza Dairesi
E. 2020/2438 · K. 2020/14698 · 14.10.2020
1. 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde hürriyeti bağlayıcı ceza ile gün para cezası tayin edilerek, taktir edilecek gün para cezasının arttırım ve indirime tabi tutulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nun 52. maddesindeki esaslara göre tayin edilecek sonuç adli para cezasının nitelikli zimmet suçu nedeniyle oluşan banka zararının 3 katına çıkartılması gerektiği gözetilmediği gibi,
Yargıtay 7. Ceza Dairesi
E. 2016/4630 · K. 2017/11143 · 27.12.2017
… 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından ... olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı, cihetle, sanığın mudi ... hesaplarından gerçekleştirilen zimmete esas eylemlerinin mudiinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan tediye fişlerinin kullanılarak gerçekleştirildiği ve eylemin nitelikli zimmet kapsamında kaldığı ve nitelikli zimmet miktarının 151.265,00 TL olduğu diğer eylemlerinin basit zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden, toplam banka zararı olan…
Yargıtay 7. Ceza Dairesi
E. 2011/2032 · K. 2012/17419 · 23.05.2012
2- Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 22/3.maddesinin ikinci cümlesinde nitelikli zimmet suçunun kriteri "...suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenirse..." şeklinde iken 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160/2.maddesinde basit ve nitelikli zimmet fiillerinin ayırımında "suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi" kriteri kabul edilerek, "bankayı aldatıcılık" unsuru kaldırılmış olup, bu tarihten sonra basit bir inceleme ile ilk bakışta anlaşılamayan, tediye fişlerine müşteri adına atılan paraf ve imza gibi her türlü hileli hareket, eylemi…
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
E. 2024/4778 · K. 2026/292 · 14.01.2026
SUÇLAR : Zincirleme şekilde 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 160/2. maddesinde düzenlenen nitelikli zimmet (sanık ... hakkında), özel belgede sahtecilik (sanıklar ..., ... ve ... hakkında), zincirleme şekilde nitelikli zimmet suçuna yardım etme (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında), nitelikli zimmet suçuna yardım etme (sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında), zincirleme şekilde nitelikli zimmet (sanıklar ... (4 kez), ... (2 kez) ve ... (2 kez) hakkında), zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik (sanıklar ... (2 kez), ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında)
Madde geneli5 karar
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
E. 2007/6547 · K. 2011/21285 · 29.09.2011
… TCK'nın 202. maddesinin tatbik yeteneği ortadan kaldırılmış ise de, anılan değişikle banka mensuplarının butür eylemleri suç olmaktan çıkarılmamış, banka aleyhine gerçekleştirdikleri zimmet ya da nitelikli zimmet eylemleri 4389 sayılı Bankalar Yasası'nın 22. maddesinin 3. fıkrası ve 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Yasası'nın 160. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile yaptırım altına alınmış olması karşısında 25.11.2000 tarihinden itibaren Türkiye…
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
E. 2008/151 · K. 2009/9 · 27.01.2009
Daha sonra TCK 202.madde 1.6.2005 tarihinde yeni TCK.nun 247.maddesi ve buna paralel olarak da banka zimmet suçunu düzenleyen 4389 sayılı yasa kaldırılıp 1.11.2005 tarihinde 5411 sayılı yasanın 160.maddesi ile yeniden düzenlendi.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
E. 2023/596 · K. 2024/127 · 20.03.2024
4389 sayılı Kanun'un 22. maddesinin 3. fıkrasında yazılı zimmet suçunun maddi konusunu; banka yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile diğer mensuplarının görevleri dolayısıyla kendilerine tevdi olunan veya muhafazaları, denetim veya sorumlulukları altında bulunan bankaya ait para veya sair varlıklar oluşturmaktayken, 5411 sayılı Kanun'un 160. maddesinde yazılı suçun maddi konusunu ise görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu para veya para yerine geçen evrak, senetler ve diğer mallar oluşturmaktadır. …
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
E. 2021/44 · K. 2022/790 · 08.12.2022
… Bası, 2015, s. 612-613; Berrin Akbulut, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 3. Bası, Adalet Yayınevi, Ankara, 2016, s. 685-686; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Adalet Yayınevi, 8. Bası, Ankara, 2015, s. 520.). Örneğin, 5237 sayılı Kanun'da zimmet suçunu düzenleyen 247. madde hükmü genel norm niteliğinde iken 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160. maddesinde düzenlenmiş olan zimmet suçu özel norm niteliği taşıdığından, Bankacılık Kanunu kapsamındaki bir banka görevlisinin zimmet suçunu işlemesi durumunda özel normun önceliği ilkesi gereğince 5237 sayılı TCK'nın 247. maddesi değil Bankacılık Kanunu’nun ilgili hükmü uygulanmalıdır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
E. 2021/43 · K. 2021/287 · 17.06.2021
… Bası, 2015, s. 612-613; Berrin Akbulut, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 3. Bası, Adalet Yayınevi, ..., 2016, s. 685-686; Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Adalet Yayınevi, 8. Bası, ..., 2015, s.520). Örneğin, 5237 sayılı Kanun'da zimmet suçunu düzenleyen 247. madde hükmü genel norm niteliğinde iken 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160. maddesinde düzenlenmiş olan zimmet suçu özel norm niteliği taşıdığından, Bankacılık Kanunu kapsamındaki bir banka görevlisinin zimmet suçunu işlemesi durumunda özel normun önceliği ilkesi gereğince 5237 sayılı TCK'nın 247. maddesi değil Bankacılık Kanunu’nun ilgili hükmü uygulanmalıdır.
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-02. Atıftan önce tam metni okuyun.
Madde gerekçeleri2
İlk kabul gerekçesi
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)
Bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22 nci maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında yazılı suçlar bu madde altında toplanmıştır.
Diğer taraftan, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22 nci maddesinin (3) numaralı fıkrasında yazılı suç 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 247 nci maddesi paralelinde düzenlenmiştir.
Not: Madde komisyonda değiştirilerek kabul edilmiştir; gerekçe tasarı/teklif metnine aittir.
TBMM · S. Sayısı 972, 1/1007 esas numaralı tasarının madde gerekçesi (madde 164)2/1/2017 tarihli ve 687 sayılı KHK'nin 4. maddesiyle yapılan değişikliğin gerekçesi
(Ek fıkra: 2/1/2017-KHK-687/4 md.)
Teklif eden: Hükümet (Bakanlar Kurulu)
Madde ile; bankacılık mevzuatı ile bankacılık usul ve prensiplerine uygun kredi kullandırma, bu kredileri temdit etme veya ek kredi kullandırma, taksitlendirme, teminata bağlama yahut sair yöntemlerle yeniden yapılandırma işlemlerinin zimmet suçunu oluşturmadığı hükme bağlanmaktadır.
Not: Kanun hükmünde kararname Anayasa'nın 121 inci maddesi uyarınca TBMM'ye gerekçesiyle gönderilmiştir. Sayfa taranmış görüntüdür; metin OCR ile okunup görüntüyle sözcük sözcük karşılaştırılarak yazılmıştır. Hüküm 1/2/2018 tarihli ve 7076 sayılı Kanunun 4 üncü maddesiyle aynen kabul edilmiştir.
TBMM · 1/814 esas numaralı 687 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin TBMM'ye gönderilen gerekçesi (madde 4), s. 4Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.