KamK Madde 35 — İmar mevzuatı uygulanan veya özel parselasyon yapılan yerler:
İmar mevzuatı uygulanan veya özel parselasyon yapılan yerler:
İmar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle, özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez.
İçtihatlar
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
E. 2023/2091 · K. 2023/8336 · 03.10.2023
… 4830 hisse kabul edilerek 4215/4830 hissesini muhtelif tarihlerde 3. kişilere sattığı ve murise 615/4830 hisse kaldığı, Sultangazi Belediye Başkanlığı tarafından 12.06.1989 tarihinde yapılan imar uygulaması ile davacıya ait 625 m² ( tapu kaydına göre 615 m²) alandan 116 m² sinin düzenleme ortaklık payı olarak, kalan 509 m² yerinin 2942 sayılı yasanın 35 inci maddesine göre yol payı için bedelsiz olarak terk edileceğinin belirtildiğinin anlaşıldığı, özel parselasyon planında yol olarak ayrılmış alanların fiilen de imar uygulaması ile oluşan imar parselleri arasındaki yol alanlarında kaldığının anlaşıldığı gözetildiğinde 2942 sayılı Kanun'nun 35 inci maddesi gereği ve özel parselasyonda yol…
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
E. 2023/6322 · K. 2024/1345 · 08.02.2024
… Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarında 2981 sayılı Kanun gereğince tesis edilen uygulama işlemleri hakkında açılacak davalarda idare mahkemelerinin görevli olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 35 inci maddesi ile 2981 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca taşınmazın bedelsiz terkin edildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesini, taşınmazın ana arterde kalıp kalmadığının araştırılarak ana arterde kalması halinde husumetin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltilerek müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi karar…
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
E. 2026/1277 · K. 2026/9437 · 20.05.2026
… ödemediğini, kök parselin ifrazı neticesinde oluşan davaya konu özel mülkiyete tabi 1848 parselin kamunun kullanımına açık genel yol olmayıp, yalnızca ifraz neticesinde oluşan diğer parsellerin hususi kullanımında bulunan bir taşınmaz niteliğinde olduğunu, ifrazla oluşan taşınmazların hususi ... alanı olarak tahsis edildiğini, 2942 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde, düzenleme ortaklık payı için ayrılan yerler ile özel parselasyona tabi tutulan ve malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler bakımından mülkiyet iddiasında bulunulamayacağının düzenlendiğini, bu maddenin 1957 yılında yapılan ifraz işleminde geriye dönük olarak uygulanamayacağını, dava konusu…
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
E. 2025/10733 · K. 2026/4604 · 12.03.2026
… gerek imar uygulaması gerekse kamulaştırma işlemleri neticesinde tüm parsellerin malikinin tek bir kurum olması ile dava konusu parselin geçit amacıyla kullanılma özelliğinin kalmadığını, dava konusu taşınmazın "mülkiyet bedelinin" kök malikin varisi olan davacılara ödenmesi gerektiğini, dava konusu parselin kamulaştırılmadığını, 2942 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde, düzenleme ortaklık payı için ayrılar yerler ile özel parselasyona tabi tutulan ve malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler bakımından mülkiyet iddiasında bulunulamayacağının düzenlendiğini, dava konusu kök parselden ifraz olunan diğer parsellerin özel kullanımı için tahsis edilen, geçit…
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.