Fikri Haklar
FSEK Madde 38 — III - Hususi menfaat mülahazasiyle: 1. Şahsan kullanma:
III - Hususi menfaat mülahazasiyle: 1. Şahsan kullanma:Değişik
(Değişik: 7/6/1995 - 4110/14 md.)
Bütün fikir ve sanat eserlerinin, (...)[12] kâr amacı güdülmeksizin şahsen kullanmaya mahsus çoğaltılması mümkündür. Ancak, bu çoğaltma hak sahibinin meşru menfaatlerine haklı bir sebep olmadan zarar veremez ya da eserden normal yararlanmaya aykırı olamaz.
(Mülga: 21/2/2001 - 4630/36 md.)
Sözleşmede belirleyici hükümlerinin yokluğu durumunda, hata düzeltme de dahil, bilgisayar programının düşünüldüğü amaca uygun kullanımı için gerekli olduğu durumda, bilgisayar programının onu hukuki yollardan edinen kişi tarafından çoğaltılması ve işlenmesi serbesttir.
Bilgisayar programını yasal yollardan edinen kişinin programı yüklemesi, çalıştırması ve hataları düzeltmesi sözleşme ile önlenemez. Bilgisayar programının kullanımı için gerekli olduğu sürece, bilgisayar programını kullanma hakkına sahip kişinin bir adet yedekleme kopyası yapması sözleşme ile önlenemez.
Bilgisayar programının kullanım hakkına sahip kişinin yapmaya hak kazandığı bilgisayar programının yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması, iletilmesi veya depolanması fiillerini ifa ettiği sırada, bilgisayar programının herhangi bir ögesi altında yatan düşünce ve ilkeleri belirlemek amacı ile, programın işleyişini gözlemlemesi, tetkik etmesi ve sınaması serbesttir.
Bağımsız yaratılmış bir bilgisayar programı ile diğer programların ara işlerliğini gerçekleştirmek üzere gerekli bilgileri elde etmek için, bilgisayar programının çoğaltılması ve işlenmesi anlamında kod'un çoğaltılmasının ve kod formunun çevirisinin de zorunlu olduğu durumlarda, bu fiillerin ifası aşağıdaki şartların karşılanması halinde serbesttir:
1. Bu fiillerin, ruhsat sahibi veya bir bilgisayar programının kopyasını kullanma hakkı sahibi diğer bir kişi tarafından veya onların adına bunu yapmaya yetkili kişi tarafından ifa edilmesi,
2. Araişlerliği gerçekleştirmek için gerekli bilginin, (1) numaralı bentte belirtilen kişilerin kullanımlarına sunulmaması,
3. Bu fiillerin, araişlerliği gerçekleştirmek için gereken program parçaları ile sınırlı olması.
Yukarıdaki fıkra hükümleri, onun uygulanması ile elde edilen bilgilerin;
1. Bağımsız yaratılmış bilgisayar programının araişlerliğini gerçekleştirmenin dışında diğer amaçlar için kullanılmasına,
2. Bağımsız yaratılmış bilgisayar programının araişlerliği için gerekli olduğu durumlar dışında başkalarına verilmesine,
3. İfade ediliş bakımından esastan benzer bir bilgisayar programının geliştirilmesi, üretilmesi veya pazarlanması veya fikri hakları ihlal eden herhangi diğer bir fiil için kullanılmasına,
İzin vermez.
Altıncı ve Yedinci fıkra hükümleri, programdan normal yararlanma ile çelişir veya hak sahibinin meşru yararlarına makul olmayan müdahale eder şekilde kullanılmasına izin verecek tarzda yorumlanamaz.
İçtihatlar
FSEK 38/11 karar
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/456 · K. 2026/1513 · 05.10.2026
… Şti.'ni kururak 2018 yılında mimarlık faaliyetine başladığını, müvekkili ...'ın mimar olduğunu mesleki gelişimi adına internetten ücretsiz olarak indirdiği dava konusu programları, kişisel gelişimi amacıyla kullandığını, bu programların internet üzerinden ücretsiz indirilebildiğini, müvekkilinin dava konusu programları kullanarak hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, hiçbir mimari proje çiziminde ve mimari tasarımda da bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu programların nasıl kullanıldığını, mimari proje çiziminde nasıl bir kolaylık sağladığını öğrenmek ve iş başvurularında kullanmak amacıyla dava konusu programları bilgisayarına indirdiğini, delil tespitinden hemen sonra müvekkili…
Madde geneli4 karar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2021/9213 · K. 2023/4347 · 11.07.2023
… olduğunu, karşı davalının ayrıca temassız kart okuyucuya ait protokolün kodlarını da kırmak sureti ile hukuk dışı bir fiil gerçekleştirdiğini, bunun suç ve haksız fiil olduğunu, karşı davalının müvekkilinin protokolünü şahsen kullanmadığını, kendi programı ile entegre ederek belirli bir ücret karşılığı satarak kar elde ettiğini, oysa 5846 sayılı Kanun'un 38 nci maddesinin şahsi gereklilik için olduğunu, 5846 sayılı Kanun'un getirdiği serbestliğin sadece yazılımın hak sahibi tarafından çoğaltılması ve işlenmesi hakkında olduğunu, bu protokolün müvekkili tarafından yapılan programın bir parçası olduğunu, 5846 sayılı Kanun'un 38 inci maddesinde hususi menfaat başlığı altında şahsi kullanımın…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2021/3963 · K. 2022/7705 · 02.11.2022
… aşkın dava açtığını davacıya ait program şifrelerinin ya çok zayıf olduğunu yada internet üzerinden kolayca indirilebildiğini, TEKLA'nın programı indirenleri özel yazılım ile takip avukatlarına ihbar ile yakalattığını, ve programı fahiş fiyatlarla almaya zorladığını, huzurdaki davanın bir hak arama davası olmayıp, pazarlama taktiği olduğunu, FSEK 38/II ve m.38/III'de düzenlenen şartların oluşmadığını, FSEK 38/II,III hükmünün sadece yükleme değil yapılan yüklemenin iş görür biçimde kullanılabilir olmasını da gerektirdiğini, FSEK 38.maddenin arayüzün çalıştıramadığı programların bulunduğu olaylara uygulama alanının bulunmadığını, korsan saldırılardan korunabilecek bir ürünü korumayarak veya…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2023/5162 · K. 2024/7336 · 10.10.2024
… 18 Sayı:4’te “Süpervizör R.Ö.’nin(SRÖ) Geliştirilmesi” başlığıyla davacının ismi çıkartılarak yayınlandığını, yayınlanan “Süpervizör R.Ö.’nin” fikir temellerinin atılmasında davacının emeğinin büyük olduğunu, her ne kadar ikinci yayınlanan makale daha geniş ise de davacının adının yer aldığı ilk makalenin tamamının, ikinci makalenin içerisinde yer aldığını, aynı zamanda davacı tarafından geliştirilen fikir ve yöntemlerin tamamının söz konusu ikinci makalede kullanıldığını, ancak davacının isminin hiçbir yerde zikredilmediğini, söz konusu çalışmaya çok emek veren davacının isminin ikinci makaleden çıkartılması sonucunda davacının fikir ürünü olan hiçbir hususuna saygı…
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/457 · K. 2026/1397 · 18.09.2026
… vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... .'ın programları ücretsiz olduklarını düşünerek internetten indirdiğini, yalnızca kişisel ve mesleki gelişimi için kullandığını, ticari kazanç elde etmediğini ve mimari proje üretmediğini, tespitten sonra lisans satın almak ve zararı gidermek istediğini ancak davacının bunu kabul etmediğini, FSEK'nın 38. maddesi gereğince yasal yoldan edinilen programın yüklenmesi ve çalıştırılmasının engellenemeyeceğini, davacının programın ücretsiz indirilmesine örtülü olarak muvafakat ettiğini, teknik koruma önlemi almayarak lisanssız kullanımı teşvik ettiğini, bu nedenle müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, müvekkillerinin kusurunun ve davacının…
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Dipnotlar ve değişiklikler1
[12]21/2/2001 tarihli ve 4630 sayılı Kanunla bu fıkrada yer alan; “yayımlanma veya” ibaresi metinden çıkarılmıştır.
İlk kabul ve önceki metinler1
İlk kabul metni
7/6/1995 tarihli ve 4110 sayılı Kanunun 14. maddesiyle bütünüyle değiştirildi.
III — HUSUSİ MENFAAT MÜLÂHAZASİYLE 1. Şahsan kullanma
Bütün fikir ve sanat eserlerinin yayımlanma veya kâr maksadı güdülmeksizin şahsan kullanmaya mahsus mahdut nüshalara munhasır kalmak şartiyle, çoğaltılması caizdir. Bundan sinema eserleri müstesnadır. Musiki, ilim ve edebiyat eserlerinin muayyen ve mahdut nüshalara munhasır kalmak şartiyle ivaz mukabilinde çoğaltılması da caizdir. Çoğaltmayı iş edinen bir kimse bunu ancak sipariş üzerine el yazısı veya yazı makinesi ile yapabilir. Şu kadar ki, güzel sanat eserlerine mütaallik plân ve projelerle krokileri icra ve tatbik ve mimarlık eserlerini taklit yoliyle inşa, ancak eser sahibinin müsaadesiyle olur. Herkes birinci ve ikinci fıkralardaki şartlar altında musiki, ilim ve edebiyat eserlerini işliyebileceği gibi başkasına da işletebilir. Nüshalar üzerinde bir kayıtla menedilmiş olmadıkça yayımlanmış bir esesin ücret mukabilinde kiralanması caizdir.
Resmî Gazete · 13 Aralık 1951, Sayı 7981Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.