HarçK Madde 109 — Mükellef:

Danıştay 3. Daire

E. 2025/2007 · K. 2025/3178 · 02.07.2025

Bu durumda, 213 Sayılı Kanun'un 21.maddesinde tebliğin, mükelleflere yapılacağı düzenlenmesi karşısında, davacının 15/10/2021 tarihinde işini bıraktığı dikkate alındığında mükellefiyeti sona eren bir şahsa elektronik ortamda tebliğ yapılamayacağı düşüncesiyle karara katılmıyorum.

Danıştay 9. Daire

E. 2023/7113 · K. 2025/4468 · 23.10.2025

Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, harca tabi işlemlerde işlem çeşidine göre harç alındığı, noter işlemleri, tapu ve kadastro işlemleri, konsolosluk işlemleri, pasaport, ikamet tezkeresi, çalışma izni, çalışma izni muafiyeti, vize ve Dışişleri Bakanlığı tasdik işlemleri ile gemi ve liman işlemlerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı tarifede yazılı olanlarının noter harçlarına, tapu ve kadastro harçlarına, konsolosluk harçlarına, pasaport, ikamet tezkeresi, çalışma izni, çalışma izni muafiyeti, vize ve Dışişleri Bakanlığı tasdik harçlarına ve gemi ve liman harçlarına tabi olduğu, yargı işlemleri ve vergi yargısı işlemleri ile imtiyazname, ruhsatname ve diplomalardan…

Danıştay 9. Daire

E. 2023/807 · K. 2025/4470 · 23.10.2025

Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, harca tabi işlemlerde işlem çeşidine göre harç alındığı, yargı işlemleri ve vergi yargısı işlemleri ile imtiyazname, ruhsatname ve diplomalardan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (1), (3) ve (8) sayılı tarifede yazılı olanlarının yargı harcına, vergi yargısı harcına ve imtiyazname, ruhsatname ve diploma harçlarına tabi olduğu, genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu, vergi yargısı harçlarını, harca mevzu olan işlemlerden dolayı Vergi Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri ve Danıştay'a başvuranlar tarafından ödeneceği, imtiyazname, ruhsatname ve diploma…

Danıştay 9. Daire

E. 2001/594 · K. 2001/4650 · 04.12.2001

… 492 sayılı Kanunun 108 ve 109. maddelerinde imtiyazname ruhsatname ve diploma harçlarında mükellefin kendilerine bu belge verilen kişiler olduğunun kurala bağlandığı, dosyanın incelenmesinden, kuyumculuk faaliyetinde bulunan davacının işyerinde 3.4.2000 tarihinde düzenlenen tutanakla davacının döviz alım-satımı faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiği, ancak davacı tarafından, döviz alım satım işini devamlı yapmadığının, döviz alım satım belgesine sahip olmadığının belirtildiği ve bu tutanağa istinaden yükümlü adına cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, olayda davacı mükellef adına sözkonusu harcın tarh edilebilmesi için kuruluş izin belgesinin mükellef adına tanzim edilmesi gerekmekte…