Harcın Ödenmesi
HarçK Madde 113 — Ödeme zamanı:
Ödeme zamanı:
Bu harçlar peşin olarak alınır.
(Değişik: 28/12/2001-4731/6 md.) Yıllık harçlar, her yıl ocak ayının başında yıllık olarak tahakkuk ettirilmiş sayılır. Tahakkuk ettirilen harçlar ayrıca mükellefe tebliğ olunmaz ve ocak ayı içerisinde ödenir. (Ek cümle: 31/5/2012-6322/18 md.) Denetim kuruluşları yetkilendirme belgesi harçları ise kurumlar vergisi beyannamesi verme süresi içerisinde verilen bildirim üzerine, bağımsız denetim faaliyetlerinden elde edilen gayrisafi iş hasılatı esas alınarak tahakkuk ettirilir, tahakkuk ettirilen harçlar ayrıca mükellefe tebliğ edilmez ve mayıs ayı içerisinde ödenir.[45]
(Ek fıkra: 3/4/2013-6456/16 md.) Elektrik üretimi lisans harçları her yıl kurumlar vergisi beyannamesi verme süresi içerisinde verilen bildirim üzerine, elektrik üretim faaliyetlerinden elde edilen gayrisafi iş hasılatı esas alınarak tahakkuk ettirilir, tahakkuk ettirilen harçlar ayrıca mükellefe tebliğ edilmez ve mayıs ayı içerisinde ödenir. Genel bütçe geliri olarak kaydedilen elektrik üretimi lisans harçlarından hidrolik kaynaklara dayalı elektrik üretim lisans harçlarının %90’ı, haziran ayının sonuna kadar, hidrolik kaynaklara dayalı elektrik üretimi yapan tesisin bulunduğu yerin il özel idaresine, il özel idaresi bulunmayan yerlerde büyükşehir belediyesine aktarılır. Hesaplanarak aktarılan bu tutarlar, 2/7/2008 tarihli ve 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanuna göre belediyelere ve il özel idarelerine ayrılacak payların hesabında matraha dâhil edilmez.
İçtihatlar
HarçK 113/34 karar
Danıştay 9. Daire
E. 2023/7513 · K. 2023/3312 · 03.10.2023
… Dava konusu elektrik üretimi lisans harcının dayanağı olan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 113. maddesinin 3. fıkrasının ve 8 sayılı Tarifeye eklenen "Elektrik Üretimi Lisans Harçları" bölümünün, Anayasa'nın 10. ve 73. maddelerine aykırı olduğu, harcın eşit ve adil olmadığı, Kanun gerekçesinin gerçek durumla örtüşmediği gibi alt yapılara zarar verdiği kabul edilen hidrolik santrallerin ne zaman yapıldığının da dikkate alınmadığı, "Havza Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedeli" adı altında ödeme yapıldığı, anılan bedelin 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (8) sayılı Tarife'de belirtilen "su kullanım bedeli" ile aynı bedel olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
Danıştay 9. Daire
E. 2023/833 · K. 2023/1698 · 03.05.2023
… Dava konusu elektrik üretimi lisans harcının dayanağı olan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 113. maddesinin 3. fıkrasının ve 8 sayılı Tarifeye eklenen "Elektrik Üretimi Lisans Harçları" bölümünün, Anayasa'nın 2., 10. ve 73. maddelerine aykırı olduğu, harcın eşit ve adil olmadığı, Kanun gerekçesinin gerçek durumla örtüşmediği gibi alt yapılara zarar verdiği kabul edilen hidrolik santrallerin ne zaman yapıldığının da dikkate alınmadığı, mevzuatta "su kullanım bedeli"nin tanımına yer verilmediği, verginin konusunu belirlemek için bu kavramın ne anlama geldiğinin yasa ile açıkça belirlenmesi gerektiği, bu kavramın yasal tanımının yapılmamasının hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı…
Danıştay 9. Daire
E. 2022/2248 · K. 2022/2819 · 09.06.2022
… 2021 yılı elektrik üretimi lisans harcının beyanname verilme süresi içinde ihtirazi kayıtla beyan edildiği, ödemenin de ihtirazi kayıtla yapıldığı, bu nedenle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu elektrik üretimi lisans harcının dayanağı olan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 113. maddesinin 3. fıkrasının ve 8 sayılı Tarifeye eklenen "Elektrik Üretimi Lisans Harçları" bölümünün, Anayasa'nın 2., 10. ve 73. maddelerine aykırı olduğu, harcın eşit ve adil olmadığı, Kanun gerekçesinin gerçek durumla örtüşmediği gibi alt yapılara zarar verdiği kabul edilen hidrolik santrallerin ne zaman yapıldığının da dikkate alınmadığı, "Havza Hidrolojik Gözlem,…
Danıştay 9. Daire
E. 2022/2869 · K. 2022/5724 · 22.11.2022
… Dava konusu elektrik üretimi lisans harcının dayanağı olan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 113. maddesinin 3. fıkrasının ve 8 sayılı Tarifeye eklenen "Elektrik Üretimi Lisans Harçları" bölümünün, Anayasa'nın 2., 10. ve 73. maddelerine aykırı olduğu, harcın eşit ve adil olmadığı, Kanun gerekçesinin gerçek durumla örtüşmediği gibi alt yapılara zarar verdiği kabul edilen hidrolik santrallerin ne zaman yapıldığının da dikkate alınmadığı, "Havza Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedeli" adı altında ödeme yapıldığı, anılan bedelin 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (8) sayılı Tarife'de belirtilen "su kullanım bedeli" ile aynı bedel olduğu, iddialarıyla kararın bozulması…
Madde geneli4 karar
Danıştay 9. Daire
E. 2023/1129 · K. 2023/1697 · 03.05.2023
… ihale bedeli ve su kullanım bedeli ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı gibi bu doğrultuda bir iddia da bulunulmadığı, aynı yıl için ödenen "Havza Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedeli"nin de "su kullanım bedeli" olarak kabul edileceği yolunda yasal düzenleme bulunmadığı, bu durumda davacı şirketin 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 113. maddesi uyarınca elektrik üretimi lisans harcı ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından, verilen harç bildiriminde beyan edilen 2021 yılı gayrisafi iş hasılatı üzerinden hesaplanarak yasaya uygun olarak tahakkuk ettirilen 2022 yılı elektrik üretimi lisans harcında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava
Danıştay 9. Daire
E. 2023/489 · K. 2023/715 · 14.03.2023
… Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından Tepekışla Barajı ve Hidroelektrik Santralinde elektrik üretildiğinin ihtilafsız olduğu, Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında özelleştirme bedeli, lisans ihale bedeli ve su kullanım bedeli ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı, bu durumda davacı şirketin 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 113. maddesi uyarınca elektrik üretimi lisans harcı ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından, verilen harç bildiriminde beyan edilen 2021 yılı gayrisafi iş hasılatı üzerinden hesaplanarak yasaya uygun olarak tahakkuk ettirilen dava konusu 2022 yılı elektrik üretimi lisans harcında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava
Danıştay 9. Daire
E. 2022/2543 · K. 2022/5726 · 22.11.2022
… Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı tarafından Tepekışla Barajı ve Hidroelektrik Santralinde elektrik üretildiğinin ihtilafsız olduğu, Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında özelleştirme bedeli, lisans ihale bedeli ve su kullanım bedeli ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı, bu durumda davacı şirketin 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 113. maddesi uyarınca elektrik üretimi lisans harcı ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından, verilen harç bildiriminde beyan edilen 2020 yılı gayrisafi iş hasılatı üzerinden hesaplanarak yasaya uygun olarak tahakkuk ettirilerek ödenen dava konusu 2021 yılı elektrik üretimi lisans harcında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava…
Danıştay 9. Daire
E. 1996/3981 · K. 1997/3610 · 18.11.1997
Tetkik Hakimi …'nun Düşüncesi : 492 sayılı Harçlar Kanununun 108, 111, 113.maddeleri ve bağlı (8) nolu tarifenin birlikte incelenmesinden başka bir işletmeye devretmiş olsa dahi mali yılın bayında maden işletme ruhsatına sahip olan yükümlü şirketin; harcı, her yıl otomatik tahakkuk etmesi nedeniyle ödenmesi gerekmektedir.
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-02. Atıftan önce tam metni okuyun.
Dipnotlar ve değişiklikler1
[45]28/12/2001 tarihli ve 4731 sayılı Kanunla bu fıkra “yıllık harçlar, her mali yılın ilk ayı içinde ödenir” iken, metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.
Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.