Ücret
İşK Madde 38 — Ücret kesme cezası
Ücret kesme cezası
İşveren toplu sözleşme veya iş sözleşmelerinde gösterilmiş olan sebepler dışında işçiye ücret kesme cezası veremez.
İşçi ücretlerinden ceza olarak yapılacak kesintilerin işçiye derhal sebepleriyle beraber bildirilmesi gerekir. İşçi ücretlerinden bu yolda yapılacak kesintiler bir ayda iki gündelikten veya parça başına yahut yapılan iş miktarına göre verilen ücretlerde işçinin iki günlük kazancından fazla olamaz.
Bu paralar işçilerin eğitimi ve sosyal hizmetleri için kullanılıp harcanmak üzere Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı hesabına Bakanlıkça belirtilecek Türkiye'de kurulu bulunan ve mevduat kabul etme yetkisini haiz bankalardan birine, kesildiği tarihten itibaren bir ay içinde yatırılır. Her işveren işyerinde bu paraların ayrı bir hesabını tutmaya mecburdur. Birikmiş bulunan ceza paralarının nerelere ve ne kadar verileceği Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanının başkanlık edeceği ve işçi temsilcilerinin de katılacağı bir kurul tarafından karara bağlanır. Bu kurulun kimlerden teşekkül edeceği, nasıl ve hangi esaslara göre çalışacağı çıkarılacak bir yönetmelikte gösterilir.
İçtihatlar
İşK 38/21 karar
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi
E. 2016/33019 · K. 2017/58 · 16.01.2017
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 4857 sayılı İş Kanunun 38/2. maddesine göre işçiye bir ayda iki günlük ücretini aşacak şekilde disiplin cezası verilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Madde geneli4 karar
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
E. 2025/7817 · K. 2025/9142 · 25.11.2025
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine göre davalı nezdinde 05.08.2008-16.06.2021 tarihleri arasında çalışan davacının giydirilmiş ücretinin 6.612,66 TL olduğu, ücretinden haksız kesinti yapıldığı iddiasıyla davacı tarafından iş sözleşmesine son verildiği, 4857 sayılı İş Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 38. maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde yapılan değerlendirmede, işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması…
Yargıtay 19. Ceza Dairesi
E. 2019/1509 · K. 2019/8943 · 27.05.2019
b) 37 nci maddesine aykırı olarak ücrete ilişkin hesap pusulası düzenlemeyen veya işçi ücretlerinden 38 inci maddeye aykırı olarak ücret kesme cezası veren veya yaptığı ücret kesintisinin sebebini ve hesabını bildirmeyen 52 nci maddedeki belgeyi vermeyen işveren veya işveren vekiline dörtyüzelli Türk Lirası idari para cezası,
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi
E. 2017/18955 · K. 2018/27375 · 17.12.2018
Somut olayda, davacı 22.11.2011 - 15.07.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde dilme makinesi operatörü olarak çalışmış olup 2014 yılı Mayıs ve Haziran aylarında ücretinin eksik ödendiğini Temmuz ayı ücretinin ise hiç ödenmediğini, defalarca işverene ücret kesintisinin sebebini sormasına rağmen kendisine özel bir açıklama yapılmadığını iddia etmiş, davalı ise davacıya maaşına gelen haciz nedeni ile ücretinden kesinti yapıldığı hususunun bildirildiğini, eksik ödeme olmadığını belirtmiştir. Dosya içerisinde yer alan belgeler incelendiğinde ... 2. …
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
E. 2020/1706 · K. 2024/110 · 25.01.2024
… dilekçesinde; müvekkilinin, iş davasında işçinin alacaklarından sorumlu tutulmasının, işçi çalıştırmış olmasından değil, 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 maddesi gereği olduğunu, bu sorumluluğun, yüklenici şirketlere karşı bir sorumluluk olmadığını, müvekkili idare ile davalı şirket arasında yapılan Hizmet İşleri Tip Sözleşmesinin atıf yaptığı Genel Şartnamenin 38. maddesinde, yüklenicinin çalıştırdığı personel ile ilgili yükümlülüklerinin ayrıntılı bir şekilde açıklandığını, ayrıca Şartnamenin ikinci bölüm 6/3 maddesinde "Yüklenici bu şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlal ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı bizzat sorumludur." düzenlemesinin mevcut…
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Madde gerekçeleri1
İlk kabul gerekçesi
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)
1475 sayılı Kanunun 32 nci maddesi aynen korunmuştur.
Not: Sıra sayısının madde gerekçesi sayfalarının metin katmanı eski bir OCR'dır; metin, tasarının TBMM dosyasının OCR'ı ile bu katman sözcük sözcük karşılaştırılıp görüntüyle denetlenerek yazılmıştır. Kanunlaşan metin tasarı/teklif metninden farklıdır (komisyonda ya da Genel Kurulda değiştirilmiştir); gerekçe tasarı/teklif metnine aittir.
TBMM · S. Sayısı 73, 1/534 esas numaralı tasarının madde gerekçesi (madde 38), s. 18Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.