Uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemesinde Çözümlenmesi
KadK Madde 31 — Vekalet:
Vekalet:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun tanıdığı imkanlar saklı kalmak ve davada menfaatleri zıt olmamak şartıyla, kadastro işlerinde karı ve koca birbirlerini vekil tayin edebilirler. Kadastro veya sulh hakimi tarafından tasdik edilmiş vekaletnameler de geçerlidir.
Kamu kurum ve kuruluşları, taraf olduğu işlerde; avukatlarıyla, avukatları bulunmadığı takdirde, daire amiri veya daire amirinin yetkili kılacağı memurlarca temsil edilir.
Avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekalet ücreti; davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuan takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, takdir edilecek vekalet ücretinin miktarı keşif yapılmışsa, taşınmaz malın değerine göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamaz.
İçtihatlar
KadK 31/31 karar
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
E. 2025/601 · K. 2026/3285 · 07.05.2026
… posta masrafları, bilirkişi ücretleri ve araç ücreti olmak üzere toplam 3.759,34 TL nin kabul ve ret oranına göre 99,612 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 3.659,728 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden davanın önemi sarf edilen emek ve mesai dikkate alınarak 3402 sayılı Kanun'un 31/3 maddesi gereğince takdiren 300,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı K.M. verilmesine karar
Madde geneli3 karar
Yargıtay 16. Hukuk Dairesi
E. 2015/1758 · K. 2015/14533 · 01.12.2015
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak hem Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hem de 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümleri dikkate alınmak sureti ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olup davalılar yararına Kadastro Kanunu'nun 31. ve 36/2. maddelerinde belirtilen hükümler göz önünde bulundurularak vekalet ücretine hükmedilmesi" gereğine değinilmiştir. …
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi
E. 2011/4288 · K. 2011/7914 · 23.06.2011
Kadastro sırasında ... Beldesi, … ada … parsel sayılı 3193,36 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla niteliği ile 2/B madde gereği davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazda 7 dönüm fındık bahçesi bulunduğu halde yüzölçümünün eksik yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; 3402 sayılı Yasanın 28/2. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından esasa yönelik olarak, Hazine tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi
E. 2011/4289 · K. 2011/7913 · 23.06.2011
Kadastro sırasında Bakırlı köyü, … ada … parsel sayılı 40229,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile 2/B madde gereği davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazda 30 dönüm fındık bahçesi bulunduğu halde yüzölçümünün yanlış yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; 3402 sayılı Yasanın 28/2. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.