AvK Madde 7 — Karar:
Karar:
Baro yönetim kurulu, levhaya yazılma istemi hakkında başvurma dilekçesinin varış tarihinden itibaren bir ay içinde gerekçeli olarak karar vermekle ödevlidir.
Süresi içinde karar verilmediği takdirde, adayın avukatlığa kabul istemi reddedilmiş sayılır. Bu halde aday bir aylık sürenin bitiminden itibaren onbeş gün içinde Türkiye Barolar Birliğine itiraz edebilir. İtiraz üzerine 8 inci madde hükmü kıyas yolu ile uygulanır.
İçtihatlar
Yargıtay 6. Ceza Dairesi
E. 2023/21086 · K. 2025/9194 · 30.10.2025
Ayrıca bir konuda Yargıtay İçtıhatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılmış içtihat birleştirmesi var ise bu karar YK 45. maddesinin açık düzenlemesi nedeniyle kanun hükmündedir. Söz konusu içtihat değiştirilinceye veya içtihadı ortadan açıkça kaldıran bir kanuni düzenleme yapılıncaya kadar söz konusu düzenleme geçerlidir. Artık bir mahkeme içtihadı olarak değil bir kanun hükmü gibi herkesi bağlar.
Yargıtay 6. Ceza Dairesi
E. 2024/3686 · K. 2024/9308 · 19.09.2024
Ayrıca bir konuda Yargıtay İçtıhatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılmış içtihat birleştirmesi var ise bu karar YK 45. maddesinin açık düzenlemesi nedeniyle kanun hükmündedir. Söz konusu içtihat değiştirilinceye veya içtihadı ortadan açıkça kaldıran bir kanuni düzenleme yapılıncaya kadar söz konusu düzenleme geçerlidir. Artık bir mahkeme içtihadı olarak değil bir kanun hükmü gibi herkesi bağlar.
Yargıtay 7. Ceza Dairesi
E. 2008/19635 · K. 2012/2913 · 23.02.2012
5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen zamanaşımı sanık lehine olup, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 26/01/2006 tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki hakaret suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 23/02/2012 günü 1136 sayılı yasaya muhalefet suçu yönünden oyçokluğu ile, hakaret suçu hakkında oybirliğiyle karar verildi.
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Madde gerekçeleri1
İlk kabul gerekçesi
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu; 1/313 esas)
Madde 7. — Tasarının 7 nci maddesinden alınmıştır. Ancak, birinci fıkradaki, «başvurma tarihinden» ibaresi, açıklık ve kesinlik verilmek amaciyle, «başvurma dilekçesinin varış tarihinden» şeklinde değiştirilmiştir.
İkinci fıkranın başındaki, «dosya tamamlandığı halde» kelimeleri, bu fıkrada, birinci fıkradaki süreden farklı bir süre derpiş edildiği anlamını vermeye ve bu suretle, karışıklık yaratmaya müsait bulunduğundan, maddeden çıkartılmıştır.
Not: Geçici Komisyon Hükümet tasarısını esas alıp teklifleri birleştirmiş ve kabul ettiği metnin «Maddelerin gerekçesi»ni madde sırasına göre yazmıştır; gerekçe Komisyon metnine aittir, Komisyon metninin madde numarası kanunla aynıdır. Millet Meclisi Genel Kurulu maddeyi önergesiz, aynen kabul etmiş (2 nci Dönem 42 nci Birleşim, 3.2.1969), Cumhuriyet Senatosu Millet Meclisi metnini aynen kabul etmiştir (C. Senatosu S. Sayısı 1217). Sayfa taranmış görüntüdür; metin görüntüyle sözcük sözcük okunarak yazılmıştır.
TBMM · M. Meclisi S. Sayısı 324 (1/313 esas, 2/1, 2/54, 2/445; Millet Meclisi 2 nci Dönem 41 inci Birleşim tutanağına ekli), Geçici Komisyonun kabul ettiği metnin madde gerekçesi, s. 184Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.