Takip ve Tahsil Usûlleri
BankK Madde 133 — Sorumluluk davalarına ilişkin istisnai yetkiler
Sorumluluk davalarına ilişkin istisnai yetkiler
Faaliyet izni kaldırılan bankaların tasfiyelerinin tamamlanması ancak iflas veya tasfiye masa alacaklarının tahsil edilememiş olması hâlinde, bankanın sorumlulukları tespit edilen ortakları, yönetim kurulu eski üyeleri ve denetçileri aleyhine varsa ibralarının iptali ve işlemleri nedeniyle verdikleri zararın tazmini için tasfiyenin tamamlanmasını müteakip beş yıl içinde Fon tarafından dava açılabilir.
Fon bankalarının hisselerinin üçüncü kişilere devir veya intikali hâlinde banka tarafından, bankanın eski ortakları, yöneticileri ve denetçileri hakkında açılmış olan dava ve takiplere Fon tarafından kanunî halef sıfatıyla kaldığı yerden devam olunur. Bu dava ve takipler sonucunda hükmolunacak tutarlar Fona ait olur. Bu bankaların başka bir bankaya devredilmesi ya da başka bir banka ile birleşmesi, hisselerinin üçüncü kişilere devredilmesi ya da tasfiyelerine karar verilmesi hâlinde, bu işlemlerin tamamlanmasını takip eden beş yıl içinde bankanın sorumlulukları tespit edilen yönetim kurulu eski üyeleri ve eski denetçileri aleyhine varsa ibralarının iptali ve işlemleri nedeniyle verdikleri zararın Fon adına tazmini istemi ile Fon tarafından dava açılabilir. Dava açılmasına dair Fon Kurulu kararı dava şartı olarak aranan genel kurul kararı yerine geçer.
Bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanunî halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen tarafa vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.
İçtihatlar
BankK 133/32 karar
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi
E. 2015/39185 · K. 2016/240 · 19.01.2016
Kabule göre de, 5411 sayılı Kanun'un 133/3.maddesine göre davacılar yararına takdir edilen avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken, nispi avukatlık ücreti takdiri doğru olmamıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
E. 2015/1953 · K. 2015/5532 · 10.02.2015
2- 5411 sayılı Kanun'un 133/3. maddesi gereğince, bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanuni halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen tarafa vekalet ücreti maktu olarak belirlenir. Dava fon tarafından açıldığına göre davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, nispi vekalet ücreti takdir edilmesi de hatalıdır. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Madde geneli4 karar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2026/499 · K. 2026/1937 · 13.04.2026
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 133/son hükmünde, bu madde kapsamında açılan veya açılacak davalar ile kanunî halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen tarafa vekâlet ücreti maktu olarak belirleneceği düzenlenmiş olup yine işbu dosya kapsamında verilen Dairemiz 09.05.2019 tarih, 2017/4077 E., 2019/3600 K. sayılı önceki bozma ilamında da 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 133/son hükmü gereğince hükümde lehine hükmedilen tarafa vekalet ücreti maktu olarak belirlenir denildiğine göre her iki taraf için de hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olması gerektiği belirtilmiştir. …
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/2192 · K. 2024/7606 · 24.10.2024
… kasa açığından davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ya karşı açılan davaların işlemden kaldırılmış olması nedeniyle bu davalılar hakkındaki davaların açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise davanın sübut bulmadığından reddine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 133 üncü maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı TMSF vekilince temyiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2023/3939 · K. 2023/5680 · 09.10.2023
4.5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 133 üncü maddesinin son fıkrası uyarınca hakkındaki dava tamamen ya da kısmen reddedilen davalılar yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
E. 2019/3416 · K. 2019/13666 · 18.06.2019
"6- 5411 sayılı Kanunun 133. madde hükmü ile karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A....T. hükümleri uyarınca belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davacı yararına takdir edilen 2037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-02. Atıftan önce tam metni okuyun.
Madde gerekçeleri1
İlk kabul gerekçesi
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)
Faaliyet izni kaldırılan bankaların tasfiyelerinin tamamlanması ancak iflas veya tasfiye masa alacaklarının tahsil edilememiş olması durumunda, bankanın sorumlulukları tespit edilen ortakları, yönetim kurulu eski üyeleri ve denetçileri aleyhine varsa ibralarının iptali ve işlemleri nedeniyle verdikleri zararın tazmini için tasfiyenin tamamlanmasını müteakip beş yıl içinde Fon tarafından dava açılabileceği düzenlemesi getirilmiş, aynı şekilde Fon tarafından kanuni halef sıfatı ile takip edilecek davalar düzenleme altına alınmış, ayrıca bu bankaların başka bir bankaya devredilmesi ya da başka bir banka ile birleşmesi, hisselerinin üçüncü kişilere devredilmesi ya da tasfiyelerine karar verilmesi halinde bu işlemlerin tamamlanmasını takibeden beş yıl içinde bankanın sorumlulukları tespit edilen yönetim kurulu eski üyeleri ile eski denetçileri aleyhine varsa ibralarının iptali ve işlemleri nedeniyle verdikleri zararın Fon adına tazmini istemiyle Fon tarafından dava açılabileceği hüküm altına alınmıştır.
Madde kapsamında belirtilen bankaların, Fona devredilmiş olması ve tasfiye veya yeniden yapılandırma sürecine girmeleri sebebiyle genel kurulu toplamalarının mümkün olmadığı dikkate alınarak, mali sorumluluk davalarında, dava açılmasına dair Fon Kurulu kararının "dava şartı" olarak aranan genel kurul kararı yerine geçeceği düzenlemesi getirilmiştir.
Fon tarafından açılan ve/veya açılacak davalar ile kanunî halef sıfatıyla takip edilen davalarda, kamu yararı gözetilerek maktu vekalet ücreti uygulaması getirilmiştir.
Not: Madde komisyonda değiştirilerek kabul edilmiştir; gerekçe tasarı/teklif metnine aittir.
TBMM · S. Sayısı 972, 1/1007 esas numaralı tasarının madde gerekçesi (madde 135)Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.