Marka · Hükümsüzlük ve İptal
SMK Madde 26 — İptal hâlleri ve iptal talebi
İptal hâlleri ve iptal talebi
(1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline karar verilir:
a) 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması.
b) Marka sahibinin fiillerinin veya gerekli önlemleri almamasının sonucu olarak markanın, tescilli olduğu mal veya hizmetler için yaygın bir ad hâline gelmesi.
c) Marka sahibi tarafından veya marka sahibinin izniyle gerçekleştirilen kullanım sonucunda markanın, tescilli olduğu mal veya hizmetlerin özellikle niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı konusunda halkı yanıltması.
ç) 32 nci maddeye aykırı kullanımın olması.
(2) İlgili kişiler, Kurumdan markanın iptalini isteyebilir.
(3) Marka iptal talepleri, talep tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı ileri sürülür.
(4) Markanın, beş yıllık sürenin dolması ile iptal talebinin Kuruma sunulduğu tarih arasında tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanılmış olması hâlinde, birinci fıkranın (a) bendine ilişkin iptal talepleri reddedilir. İptal talebinde bulunulacağı düşünülerek kullanım gerçekleşmişse talebin Kuruma sunulmasından önceki üç ay içinde gerçekleşen kullanım dikkate alınmaz.
(5) İptal hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi iptale karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde iptal kararı verilemez.
(6) İptal incelemesi sırasında hak sahibinin değişmesi hâlinde, sicilde hak sahibi olarak görünen kişiye karşı işlemlere devam edilir.
(7) İptal talepleri, iptali istenen markanın sahibine tebliğ edilir. Marka sahibi bir ay içinde talebe ilişkin delillerini ve cevaplarını Kuruma sunar. Söz konusu bir aylık süre içinde talep edilmesi hâlinde Kurum bir aya kadar ek süre verir. Kurum gerekli gördüğü takdirde ek bilgi ve belge sunulmasını isteyebilir. Kurum, iddia ve savunmalar ile sunulan deliller çerçevesinde dosya üzerinden kararını verir.
İçtihatlar
SMK 26/12 karar · (a) bentleri
SMK 26/1 geneli1 karar
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
E. 2021/880 · K. 2024/1216 · 01.07.2024
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/12/2017 tarihinde Türk Patent Kurumu'na ... başvuru numarasıyla "..." ibareli yapılan başvurunun 01/03/2018 tarihi itibariyle reddedildiğini, SMK md.5/ç gereği ... numaralı 12/11/2009 tarihli "..." markası olduğunu, "..." markasının 01/11/2010 tarihinde tescil edildiğini, markanın kullanılmadığını, SMK md. 9/1 uyarınca; ... numaralı "..." markasının SMK 26/1 doğrultusunda iptalini talep ve dava etmiştir.
SMK 26/1-a1 karar
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/1435 · K. 2026/368 · 27.02.2026
… Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ......numaralı markaların Sınai Mülkiyet Kanunun 26/1-a,c ve 9/1. hükümleri uyarınca tescil edildikleri tarihten itibaren beş yıl içinde tescil edildikleri şekilde Türkiye'de ciddi şekilde kullanılmadığından iptallerine karar verilmesi gerektiğini, markaların "...", "...", "..." şeklinde, yani coğrafi kaynak belirten unsurları ile kullanımlarının olmadığını, davalının 2013 yılından itibaren gerçekleştirdiği kötü niyetli başvurularının temelinde 41. sınıftaki eğitim ve öğretim hizmetlerini kapsayan "... ..." ibaresinin bulunduğunu, bu ibare davacıya ait "..." markalarına ayniyet derecesinde benzer olduğundan Sınai Mülkiyet Kanunu…
SMK 26/21 karar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2025/670 · K. 2025/5370 · 15.09.2025
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli 99/013370 numaralı, “..." markasının karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzeri olan 2013/02290 “...” markasının 05. sınıfta davalı adına tescilli olduğunu, taraf markaları kapsamındaki emtianın aynı olduğunu, davalı markasının tescil tarihinden itibaren beş yılı aşkın süredir kullanılmamasına rağmen sicilde yer almasının müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek 2013/02290 / ... markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 9 ve 26. maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SMK 26/41 karar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/4990 · K. 2025/3074 · 05.05.2025
Diğer yandan SMK'nın 26. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Markanın, beş yıllık sürenin dolması ile iptal talebinin Kuruma sunulduğu tarih arasında tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ciddi biçimde kullanılmış olması hâlinde, birinci fıkranın (a) bendine ilişkin iptal talepleri reddedilir. İptal talebinde bulunulacağı düşünülerek kullanım gerçekleşmişse talebin Kuruma sunulmasından önceki üç ay içinde gerçekleşen kullanım dikkate alınmaz" şeklindeki düzenleme uyarınca, açılacağı düşünülen iptal davasına engel olmak amacıyla talepten önceki üç ay içerisinde başlamışsa bu kullanım mahkemece dikkate alınmaz.
SMK 26/51 karar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2025/6396 · K. 2026/3163 · 03.06.2026
… hükmü uyarınca itiraz edildiğini, müvekkilinin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu, davalının markasını "gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresel hizmetler" bakımından kullanmadığını ileri sürerek davalı yana ait tescilli markanın 36. sınıfta yer alan "gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresel hizmetler" bakımından SMK'nın 26/5 ve 9. maddeleri uyarınca kısmen iptaline karar verilmesini talep
Madde geneli4 karar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/5027 · K. 2025/3286 · 12.05.2025
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde hangi kanun ve/veya kanun hükmünde kararnamenin hangi maddesine göre hükümsüzlük talep edildiğinin belirtilmediğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 26. maddesinin henüz yürürlüğe girmediğini, yayımından itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe gireceğini, davanın hukuki bir dayanağı olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin 1979 yılından beri kırtasiyecilik faaliyetleri ile iştigal ettiğini, ürünlerini “2K +şekil" ve “2K Stylist Office Details Since 1979 +Şekil” markaları adı altında "2K Kaymaz Kırtasiye Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. …
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2025/2091 · K. 2025/7253 · 03.12.2025
… 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 26. maddesi kapsamında iptal talebinin Türk Patent ve Marka Kurumuna (TÜRKPATENT) yöneltilmesi ve davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin markasını 35. sınıfta aktif olarak kullandığını, müvekkili şirketin yetkililerinin "..." markası adı altında ... Mühendislik Müşavirlik A.Ş., ... Çevre Laboratuvarı A.Ş., ... Yazılım A.Ş., ... ve Tic. A.Ş. ve ... ... Mühendislik A.Ş. gibi birçok şirketle faaliyette bulunduklarını, bu şirketlerin mühendislik, çevre, laboratuvar, kimya, yazılım vb. alanlarda ulusal ve uluslararası ölçekte faaliyette bulunduklarını, ... Şirketler Grubunun; ... Mühendislik Müşavirlik A.Ş ve ... …
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2025/6436 · K. 2026/3199 · 03.06.2026
Kabule göre; de SMK'nın 25. maddesinde hükümsüzlük, 26. maddesinde ise iptal kurumu düzenlenmiştir. Gerek sözlük gerekse kanuni anlamı ile iptal ve hükümsüzlük kurumlarının birbirinden farklı olduğu, hükümsüzlüğün baştan itibaren, iptalin ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 108. maddesi uyarınca ileriye etkili olmak üzere karar tarihi itibariyle sonuçlarını doğuracağı gözetilerek İlk Derece Mahkemesince dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2025/1130 · K. 2025/6040 · 08.10.2025
… aynı Kanun'un 5. maddesinde sayıldığını, buna göre cins ve tür belirten işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceğini, davalı adına tescil edilen "..." esas unsurlu markaların cins belirtilen bir ibare olmakla marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, bu nedenle markaların iptalinin ve sicilden terkininin gerektiğini ileri sürerek SMK'nın 5. ve 26. maddeleri uyarınca davalı adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların iptali ile davalı taraf adına tescilli olduğu tüm sınıflardan terkinine karar verilmesini talep
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Madde gerekçeleri1
İlk kabul gerekçesi
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)
Madde ile, bir markanın iptal halleri 2015/2436 sayılı AB Direktifi ve 2015/2424 sayılı AB Marka Tüzüğü doğrultusunda söz konusu yetki Enstitüye verilerek yeniden düzenlenmiştir.
Maddenin birinci fıkrası ile hangi hallerde markanın iptal talebine konu olacağı, ikinci fıkrası ile markanın iptalini Enstitüden kimlerin talep edebileceği hüküm altına almıştır.
Maddenin üçüncü fıkrası ile, iptal talebinin, talep tarihinde sicilde kayıtlı marka sahibine veya haleflerine karşı ileri sürüleceği düzenlenmektedir.
Maddenin dördüncü fıkrası ile, markanın, beş yıllık sürenin dolması ile iptal talebinin Enstitüye sunulduğu tarih arasında tescil edildiği mal veya hizmetlerle ilgili olarak ciddi biçimde kullanılmış olması halinde, birinci fıkranın (a) bendine dayanan markanın iptali taleplerinin reddedileceği hükme bağlanmış olup iptal talebinde bulunulacağı düşünülerek kullanımın gerçekleşmesi halinde ise talebin Enstitüye sunulmasından önceki üç ay içinde gerçekleşen kullanımların Enstitü tarafından dikkate alınmayacağı düzenlenmiştir.
Maddenin beşinci fıkrası ile, iptal nedenlerinin, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin olması halinde, sadece o mal veya hizmet ile ilgili olarak kısmi iptale karar verileceği, marka örneğini değiştirecek biçimde iptal kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Maddenin altıncı fıkrasında, iptal incelemesi sırasında hak sahibinin değişmesi halinde, sicilde hak sahibi olarak görünen kişiye karşı işlemlere devam edileceği hükme bağlanmıştır.
Maddenin yedinci fıkrasında ise iptal taleplerinin, iptali istenen markanın sahibine bildirileceği, hukuki dinlenilme hakkına uyum sağlanması amacıyla marka sahibinin bir ay içinde talebe ilişkin delillerini ve cevaplarını Enstitüye sunacağı ve söz konusu bir aylık süre içinde talep edilmesi halinde Enstitü tarafından bir aya kadar ek süre verileceği düzenlenmiştir. Ayrıca Enstitünün gerekli gördüğü hallerde ek bilgi ve belge sunulmasını isteyebileceği ve iddia ve savunmalar ile sunulan deliller çerçevesinde dosya üzerinden kararın verileceği hüküm altına alınmıştır.
Not: Madde komisyonda değiştirilerek kabul edilmiştir; gerekçe tasarı/teklif metnine aittir. Sıra sayısının madde gerekçesi sayfaları taranmış görüntüdür; metin OCR (Tesseract tessdata_best, 300 dpi) ile okunup görüntüyle sözcük sözcük karşılaştırılarak yazılmıştır.
TBMM · S. Sayısı 341, 1/699 esas numaralı tasarının madde gerekçesi (madde 26), s. 19–20Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.