Marka
SMK Madde 30 — Marka hakkına tecavüze ilişkin cezai hükümler
Marka hakkına tecavüze ilişkin cezai hükümler
(1) Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üreten veya hizmet sunan, satışa arz eden veya satan, ithal ya da ihraç eden, ticari amaçla satın alan, bulunduran, nakleden veya depolayan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.
(2) Marka koruması olduğunu belirten işareti mal veya ambalaj üzerinden yetkisi olmadan kaldıran kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.
(3) Yetkisi olmadığı hâlde başkasına ait marka hakkı üzerinde devretmek, lisans veya rehin vermek suretiyle tasarrufta bulunan kişi iki yıldan dört yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.
(4) Bu maddede yer alan suçların bir tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde ayrıca bunlara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunur.
(5) Bu maddede yer alan suçlardan dolayı cezaya hükmedebilmek için markanın Türkiye’de tescilli olması şarttır.
(6) Bu maddede yer alan suçların soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır.
(7) Başkasının hak sahibi olduğu marka taklit edilerek üretilmiş malı, satışa arz eden veya satan kişinin bu malı nereden temin ettiğini bildirmesi ve bu suretle üretenlerin ortaya çıkarılmasını ve üretilmiş mallara elkonulmasını sağlaması hâlinde hakkında cezaya hükmolunmaz.
İçtihatlar
SMK 30/11 karar
Yargıtay 19. Ceza Dairesi
E. 2020/3173 · K. 2021/3282 · 18.03.2021
Dosya kapsamına göre, marka hakkına tecavüz suçundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 30/1. maddesi uyarınca sanığın mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu taklit ürünlerin ise 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş ise de, benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 10/07/2019 tarihli ve 2019/14651 esas, 2019/10774 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere suça konu taklit ürünlerin üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımının başlı başına suç oluşturduğu nazara alındığında anılan taklit ürünlerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsadere edilmesi gerektiği,
Madde geneli4 karar
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
E. 2020/167 · K. 2020/444 · 05.11.2020
Marka hakkına tecavüz fiili, bir markanın sahibi olmaksızın veyahut marka sahibinin yasal ve usule uygun izni olmaksızın ilgili markanın kullanılması olarak ifade edilebilir. Mülga 556 sayılı KHK’nın 61/A-1 ve 6769 sayılı Kanun’un 30. maddeleri, suçun temeline marka hakkına tecavüz fiilini koymaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
E. 2017/67 · K. 2020/253 · 02.06.2020
… Mülga 556 sayılı KHK’nın 61. maddesinin 9. maddeye, 6769 sayılı Kanun’un 29. maddesinin ise 7. maddeye atıf yaparak tecavüz fiillerinin düzenlendiği, KHK’nın 61/A ve Kanun’un 30. maddelerinin ise marka hakkına tecavüze ilişkin cezai hükümlerini düzenlerken anılan maddelere doğrudan atıfta bulunmadığı, bu nedenle marka hakkına tecavüz suçunun unsurlarını mülga 556 sayılı KHK’nın 61/A ve 6769 sayılı Kanun’un 30. maddelerinin belirleyeceği, yalnızca hangi hâllerin iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz sayılacağının tespiti için cezai hükümler dışındaki belirtilen düzenlemelerden yararlanılabileceği kabul edilmelidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/4566 · K. 2025/2608 · 21.04.2025
… davada davalı ... adına tescilli markalara dayandığının savunulduğunu, bu kapsamda davalının eylemlerinin müvekkil markasına tecavüz teşkil ettiğini, her ne kadar fiili kullanım dava dışı şirket tarafından gerçekleştirilmiş olsa da bu kullanıma katkı sunan davalının da sorumluluğunun bulunduğunu, nitekim 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 30. maddesinde yetkisiz marka lisansı verilmesinin cezai yaptırıma tabi tutulduğunu, ayrıca davalıya ait "... ..." ibareli 2017/55271 ve 2017/51750 sayılı markalar ile müvekkil markası arasında SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında iltibas bulunduğunu, ayrıca davalı adına tescilli 2018 01437-4 ve 2018 02373 sayılı tasarımların da müvekkilinin markası ve…
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
E. 2024/482 · K. 2026/778 · 07.05.2026
… İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/62225 Soruşturma Numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporunun ceza yargılamasının konusunu teşkil ettiğini, suçun ise 6769 sayılı SMK'nun ''Marka Hakkına Tecavüze İlişkin Cezai Hükümler'' başlıklı 30. maddesi olduğunu, bilirkişi raporunun sonuç kısmında ''her iki markanın tescil edildiği ve taraflar kendi markalarını kullandıklarından cezai bir eylem oluşmadığı'' vurgulandığını ancak markaların birbirine benzeyip benzemediği ya da tüketici nezdinde herhangi bir ayırt edicilik olup olmadığı irdelenmediğini, iş bu dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda açıkça; davalı markasında yer alan "..." ibaresinin ayırt edicilik sağlamaya yeterli olmadığı, her…
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Madde gerekçeleri1
İlk kabul gerekçesi
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)
Madde ile, marka hakkına tecavüz edilmesi halinde verilecek cezalara ilişkin hususlar düzenlenmiştir. Düzenleme yapılırken 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun düzenlemeleri ile uyum sağlanması amaçlanmıştır.
Maddenin ilk fıkrasında yer alan “iltibas” kavramı ile “karıştırılma ihtimali” kastedilmektedir.
Maddenin sekizinci fıkrasında, arama ve elkoyma taleplerinin reddine ilişkin itirazların inceleneceği ve karara bağlanacağı mahkemeler düzenlenmiştir.
Not: Sıra sayısının madde gerekçesi sayfaları taranmış görüntüdür; metin OCR (Tesseract tessdata_best, 300 dpi) ile okunup görüntüyle sözcük sözcük karşılaştırılarak yazılmıştır.
TBMM · S. Sayısı 341, 1/699 esas numaralı tasarının madde gerekçesi (madde 30), s. 21Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.