Marka · Üçüncü Kişilerin Görüşleri, İtirazlar ve İtirazların İncelenmesi
SMK Madde 19 — Yayıma itirazın incelenmesi
Yayıma itirazın incelenmesi
(1) Kurum, başvuru sahibinden itirazlara ilişkin görüşlerini süresi içinde bildirmesini ister. Kurum gerekli gördüğü takdirde taraflardan ek bilgi ve belge sunmalarını isteyebilir. Görüşlerin veya istenilen ek bilgi ve belgelerin süresinde Kuruma sunulmaması hâlinde itiraz, mevcut bilgi ve belgeler kapsamında değerlendirilir.
(2) 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.
(3) İnceleme neticesinde markanın, başvuru kapsamındaki mal veya hizmetlerin bir kısmı ya da tamamı için tescil edilemeyeceği sonucuna varılırsa, başvuru bu mal veya hizmetler bakımından reddedilir. Aksi hâlde itirazın reddine karar verilir.
(4) Kurum gerekli görmesi hâlinde tarafları uzlaşmaya teşvik edebilir. Uzlaşma ile ilgili hususlarda 7/6/2012 tarihli ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümleri uygulanır.
(5) Yayıma itiraza ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.
İçtihatlar
SMK 19/24 karar
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
E. 2025/526 · K. 2026/352 · 20.05.2026
… Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı şirketin marka başvurusuna davacı tarafından "..." esas unsurlu markalarına dayalı olarak itiraz edildiği, davacıya ait itiraza mesnet markalar için davalı şirket tarafından SMK'nın 19/2. maddesi kapsamında kullanmama def'înde bulunulması üzerine davacıya ait 2017/01933 sayılı marka dışındaki itiraza mesnet markaların değerlendirme kapsamında çıkarıldığı, dava konusu marka başvurusuna itiraz aşamasında değerlendirmeye alınan davacıya ait 2017/01933 sayılı markanın ise dava konusu YİDK karar tarihinde tescilli olmadığı, davacı tarafından 2017/01933 sayılı markanın tescil başvurusunun reddine dair YİDK kararının…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2025/5234 · K. 2026/2272 · 21.04.2026
… "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait (2012/...) ve (2011/...) sayılı "...+şekil" ve "...+şekil" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluşmakla beraber, davacı tarafın itiraz mesnedi markalarının kullanımı kanıtlanmadığından, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 19/2 hükmü göndermesi ile SMK'nın 6/1 hükmündeki iltibas koşullarının oluşmadığı, dava dilekçesindeki (2020/...) sayılı markanın dava konusu marka başvurusundan sonraki tarihli olduğu, iltibas değerlendirmesine esas alınmadığı, davacı tarafın "...+şekil" ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/3 hükmü anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2025/6644 · K. 2026/3238 · 03.06.2026
… 08476 sayılı markaları özelinde, somut uyuşmazlıkta, emtia ayniyeti/benzerliği/ türdeşliği şartının gerçekleştiği " şeklinde de izah edildiği), YİDK kararı iptalinden farklı olarak dava esnasında SMK'nın 19/2 maddesindeki kullanmama def'i ileri sürülmediğinden bu mallarda iltibas koşulunun oluştuğu, yargılama konusu 20... . sınıftaki mallar açısından SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, bunun dışında kalan mallarda iltibas oluşmadığı, davacının SMK'nın 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin ve kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı, SMK 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptali…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2025/3584 · K. 2026/949 · 12.02.2026
… olduğunu, markaların benzerlik değerlendirmesinin bütüncül bir şekilde yapılması gerektiğini, tüketicilerin davalının markasının esaslı unsurunu fark ederek markalar arasında ilişki kurmayacağını ve markaları rahatlıkla ayırt edebileceğini, tarafların markalarının farklı tüketici kesimlerine hitap ettiğini, davacıların dayanak markalarının SMK'nın 19/2 hükmü gereğince kullanımına dayanak delillerinin sunulmasının talep edildiğini, müvekkilinin markasının giyim sektöründe, davacıların markalarının ise alkollü içecekler sektöründe olması nedeni ile SMK'nın 6/5 madde hükmü koşullarının oluşmayacağını savunarak davanın reddini
Madde geneli2 karar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2025/2581 · K. 2025/7178 · 01.12.2025
… iltibas ihtimali bulunmayıp, müvekkilinin markasının yeterli ayırt ediciliği sağladığını, davacının ....başvuru numaralı markalarını itiraza mesnet göstermemiş olup YİDK kararının iptali davasında markaların değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığını, markaların değerlendirmeye alınması durumunda markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 19. maddesi kapsamında kullanımının ispatlanmasını talep ettiklerini, iltibas değerlendirmesinde ortalama tüketici baz alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
E. 2023/1699 · K. 2026/142 · 02.02.2026
… Maddesine göre menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurüm ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü veya iptalini mahkemeden isteyebildiğini, Müvekkilinde davalının kötü niyetli bir şekilde tescil ettirip, yenilemek sureti ile koruma süresini uzatıp gerçekte kullanmadığı ... nolu ... ... ... , ... nolu ... ... , ... nolu ... ... by ... markaları nedeni ile marka tescili elde edemediği için kanunun aradığı “menfaati olanlar” grubuna dahil olduğunu, Sayın mahkemenizin de takdir edeceği üzere ispat yükü Sınai Mülkiyet Kanunu 19. …
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Madde gerekçeleri1
İlk kabul gerekçesi
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)
Madde ile, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 36 ncı ve 2015/2424 sayılı AB Marka Tüzüğünün 42 nci maddeleri dikkate alınarak yayıma itirazların incelenmesi usulü düzenlenmektedir. Bu bağlamda, Enstitü, başvuru sahibinden itiraza karşı görüşlerini bildirmesini isteyeceği gibi gerekli gördüğü takdirde taraflardan ek bilgi ve belge sunmalarını da isteyebilecektir. Karşı görüşlerin veya istenilen ek bilgi ve belgelerin süresinde Enstitüye sunulmaması halinde ise itirazın mevcut bilgi ve belgeler kapsamında değerlendirileceği hükme bağlanmıştır.
Maddenin ikinci fıkrasında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede yer almayan yeni bir düzenleme yer almaktadır. Düzenlemeye göre, 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda başvuru sahibi itiraz sahibinden, belirli şartlar dahilinde, yayıma itiraz konusu markasını ciddi şekilde kullanmakta olduğuna veya kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunmasını isteyebilecektir. Fıkrada ayrıca yayıma itiraz eden taraftan talep edilen delilin süresi içinde sunulmamasının sonucu düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile tescilli markaların piyasada etkin şekilde kullanılmasının sağlanması ve yayıma itiraz müessesesinin afaki veya kötüniyetli bir şekilde kullanılmasının önüne geçilmesi amaçlanmaktadır.
Maddenin üçüncü fıkrasında, yayıma itirazın incelenmesi neticesinde Enstitünün itirazı kısmen veya tamamen kabul edebileceği gibi reddedebileceği de hüküm altına alınmıştır.
Maddenin dördüncü fıkrasında, Enstitünün gerekli görmesi halinde tarafları uzlaşmaya teşvik edebileceği ve uzlaşmayla ilgili hususlarda 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Maddenin beşinci fıkrasında, yayıma itiraza ilişkin usul ve esasların yönetmelikle belirleneceği öngörülmüştür.
Not: Madde komisyonda değiştirilerek kabul edilmiştir; gerekçe tasarı/teklif metnine aittir. Sıra sayısının madde gerekçesi sayfaları taranmış görüntüdür; metin OCR (Tesseract tessdata_best, 300 dpi) ile okunup görüntüyle sözcük sözcük karşılaştırılarak yazılmıştır.
TBMM · S. Sayısı 341, 1/699 esas numaralı tasarının madde gerekçesi (madde 19), s. 16–17Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.