Marka
SMK Madde 9 — Markanın kullanılması
Markanın kullanılması
(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.
(2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:
a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.
b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.
(3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.
İçtihatlar
SMK 9/13 karar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2025/5504 · K. 2026/2658 · 06.05.2026
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 16.09.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu tüm markalar yönünden, SMK'nın 5. maddesindeki mutlak ret nedenlerinin bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, bunun yanında bilirkişi raporunda, SMK'nın 9/1 hükmünde düzenlenen 5 yıl kullanmama nedenine dayalı hükümsüzlük talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; 2018/.., 2018/.., 2018/.. .... ... numaralı markalarının tescil tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık süre geçmediğinden bu markalar yönünden SMK'nın 9/1 hükmündeki hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı; …
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/4990 · K. 2025/3074 · 05.05.2025
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olup yoğun şekilde kullandığı ... ürünlerinin haklı bir marka değerine ulaştığını, davalı adına tescilli... numaralı " ...+şekil" markasının ise birçok sınıfta tescilli olmasına rağmen kullanılmadığını, bu nedenle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 9/1 hükmü gereğince iptalinin gerektiğini, davalının, müvekkili tarafından yapılan ... ibareli marka başvurularına itirazda bulunarak kötüniyetli davrandığını ileri sürerek davalıya ait " ...+şekil" markasının kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
E. 2021/880 · K. 2024/1216 · 01.07.2024
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/12/2017 tarihinde Türk Patent Kurumu'na ... başvuru numarasıyla "..." ibareli yapılan başvurunun 01/03/2018 tarihi itibariyle reddedildiğini, SMK md.5/ç gereği ... numaralı 12/11/2009 tarihli "..." markası olduğunu, "..." markasının 01/11/2010 tarihinde tescil edildiğini, markanın kullanılmadığını, SMK md. 9/1 uyarınca; ... numaralı "..." markasının SMK 26/1 doğrultusunda iptalini talep ve dava etmiştir.
SMK 9/23 karar · (a) bentleri
SMK 9/2 geneli2 karar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2025/221 · K. 2025/4715 · 01.07.2025
SMK'nın 9/2 hükmünde markanın kullanılması “a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.” ve aynı maddenin 3. fıkrasında ise “Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir” şeklinde düzenlenmiştir. Markaya tecavüz ise anılan Kanun’un 29. maddesinde düzenlenmiş olup, tecavüz hallerinden biri de 29. maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca; “Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak” olarak belirtilmiştir. …
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/4214 · K. 2025/2623 · 21.04.2025
SMK'nın 9/2 hükmünde markanın kullanılması “a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.” ve aynı maddenin 3. fıkrasında ise “Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir” şeklinde düzenlenmiştir. Markaya tecavüz ise anılan Kanun’un 29. maddesinde düzenlenmiş olup, tecavüz hallerinden biri de 29. maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca; “Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak” olarak belirtilmiştir. …
SMK 9/2-a1 karar
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
E. 2024/1435 · K. 2026/368 · 27.02.2026
… belirtildiği, bu sebeple bilirkişi heyetine göre ... ... ibarelerinin davaya konu markalar yönünden birebir aynı olmasa da eğitim öğretim hizmetlerinde kullanılmış olması sebebiyle davaya konu markalar bakımından da kullanım sayılacağı şeklinde rapor sunulmuş ise de mahkememizce bilirkişi heyetinin bu görüşüne itibar edilmemiş şöyle ki her ne kadar SMK' nun 9/2-a) maddesi uyarınca "markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması" denilmek suretiyle markanın asli unsurunun değiştirilmemek kaydıyla yapılan kullanımın marka iptali bakımından kullanım sayılacağı belirtilmiş davalının davaya konu markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğu fakat hem bu dosyada…
Madde geneli4 karar
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
E. 2017/67 · K. 2020/253 · 02.06.2020
Öte yandan, mülga 556 sayılı KHK’nın 61. maddesi ile 6769 sayılı Kanun’un 29. maddesinde düzenlenen marka hakkına tecavüz sayılan fiiller, aynı KHK ve Kanun’da düzenlenen hukuk davalarına konu olan haksız fiillerden olup marka hakkına tecavüz suçunun unsurlarını belirlerken doğrudan dikkate alınamazlar. …
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
E. 2021/446 · K. 2023/61 · 08.02.2023
2. Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29/1-a maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 7 nci maddesinde belirtilen biçimlerde markanın kullanımları, marka hakkına tecavüz teşkil etmektedirler. Uyuşmazlık kapsamında SMK'nın 7/3-e maddesi gereğince tescilli bir markadaki işaret ile aynı olan bir işaretin ticaret alanında ve markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerde ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması da marka hakkına tecavüz teşkil eden bir fiil olarak kabul edilmiştir. …
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2025/670 · K. 2025/5370 · 15.09.2025
Davalı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasındaki ortak ibare olan “...”nun ilaç sektöründe bir ilaç etken maddesi için kullanılan, ayırt edici niteliği bulunmayan bir kısaltma olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde “..." ibaresini içeren 100’ü aşkın sayıda marka başvurusu bulunduğunu, ilaç isminin, etken madde isminden türetilmesi halinde karıştırılma ihtimalinin zayıf olduğunu, markanın da zayıf marka olduğunu, taraf markaları arasında karışıklığa sebebiyet verecek bir benzerlik bulunmadığını, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, SMK'nın 9 ve 26. maddelerinin eldeki dava bakımından uygulanamayacağını, 556 sayılı Markaların Korunması…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/6817 · K. 2025/4440 · 23.06.2025
… vekili cevap dilekçesinde, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı talebinin kullanmama nedeniyle hükümsüzlük olduğunu ancak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nda (SMK) markanın 5 yıl kullanılmamasının iptal sebebi olarak öngörüldüğünü, taleple bağlılık ilkeis gereği davanın reddi gerektiğini, SMK'nın 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girmesinden dolayı 9. madde şartlarının gerçekleşmediğini, kaldı ki müvekkilinin markasını kullandığını, müvekkilinin piyasaya arz etmeyi planladığı "... ... ..." ve "... ... ..." ... ... ... isimli sigara mamulatına ilişkin olarak ilgili kurumdan Piyasaya Arz Uygunluk Belgesi talep ettiğini, buna ilişkin belgelerden görüleceği üzere müvekkilinin markasını sigara…
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Madde gerekçeleri1
İlk kabul gerekçesi
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)
Maddede markanın, tescil edildiği mal veya hizmetlerle ilgili olarak kullanılması gereğine açıkça işaret edilmiştir. Ancak maddede söz konusu olan kullanım, markanın tescil edildiği amaç dahilinde, işlevine uygun, yani ticari hayatın içinde, markanın fonksiyonlarının yerine getirilmesi için Türkiye’de kullanımıdır. İngilizcede “genuine use” biçiminde tarif edilen bu kullanım, doktrin ve içtihatta “ciddi biçimde kullanım” olarak yerleşmiştir. Bu nedenle sırf üçüncü kişilerin markayı iptal ettirmesini önlemek amacıyla, markanın evraklar veya ilanlar aracılığıyla kullanılması ve benzeri durumlar madde kapsamında kullanım olarak mütalaa edilmeyecektir.
Markanın kural olarak sahibi tarafından kullanılması gerekir. Madde hükmünde, kullanma zorunluluğu bakımından, markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıl kesintisiz ara verilmesi şeklinde iki ayrı durum düzenlenmiştir. Dolayısıyla, marka sahibinin, haklı sebeplerinin varlığı halinde markanın iptaline karar verilmesini engellemesi mümkündür. Haklı neden, maddede belirtilen sürede markanın kullanılmasını imkânsız kılan hukuki ve fiili engeller olup bu nedenlerin marka sahibinin kusurlu davranışından kaynaklanmaması gerekmektedir.
İkinci fıkrada, birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilebilecek diğer durumlar sayılmıştır. Bu kapsamda markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması ve markanın sadece ihracat amacıyla mal ya da ambalajlarında kullanılması halleri de markayı kullanma olarak kabul edilmiştir. Ayrıca, ikinci fıkranın (a) bendinde düzenlenen markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması halinde markanın farklı unsurlarla kullanılan halinin de tescil edilip edilmediğine bakılmayacaktır.
Üçüncü fıkrada markanın, marka sahibinin izni ile kullanılmasının da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edileceği hükme bağlanmıştır.
Maddenin mehazını, 2015/2424 sayılı AB Marka Tüzüğünün 15 inci ve 2015/2436 sayılı AB Marka Direktifinin 16 ncı maddeleri oluşturmaktadır.
Not: Sıra sayısının madde gerekçesi sayfaları taranmış görüntüdür; metin OCR (Tesseract tessdata_best, 300 dpi) ile okunup görüntüyle sözcük sözcük karşılaştırılarak yazılmıştır.
TBMM · S. Sayısı 341, 1/699 esas numaralı tasarının madde gerekçesi (madde 9), s. 13–14Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.