AvK Madde 63 — Avukatlık yetkilerinin başkaları tarafından kullanılmaması:
Avukatlık yetkilerinin başkaları tarafından kullanılmaması:
Baro levhasında yazılı bulunmıyanlar ve işten yasaklanmış olan avukatlar, şahıslarına ait olmıyan dava evrakını düzenliyemez, icra işlemlerini takip edemez ve avukatlara ait diğer yetkileri kullanamazlar. Baro levhasında yazılı bulunmıyanlar avukatlık unvanını da taşıyamazlar. (Ek cümle: 2/5/2001 - 4667/40 md.) Şu kadar ki, baro levhasındaki kaydı yirmi yılı dolanlardan, bürosunu kapatarak vergi kaydını sildiren avukatlar durumları hakkında bilgi vermek ve baroya karşı görev ve yükümlülüklerini yerine getirmek koşuluyla sadece avukat unvanını kullanabilirler.[20]
(Değişik ikinci fıkra: 23/1/2008-5728/334 md.) Birinci fıkra hükmüne aykırı eylemde bulunanlara Cumhuriyet savcısı tarafından beşyüz Türk Lirasından ikibin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir.
(Değişik üçüncü fıkra: 23/1/2008-5728/334 md.) Avukatlık yapmak yetkisini taşımadıkları halde muvazaalı yoldan alacak devralarak ve kanunların tanıdığı başka hakları kötüye kullanarak avukatlara ait yetkileri kullananlar bir yıldan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılırlar.
Mahkemeler, icra ve iflas daireleri ve barolar, bu maddenin kapsamına giren bir olayı öğrenince Cumhuriyet Savcılığına bildirmek zorundadırlar. Yapılacak kovuşturma sonucu Cumhuriyet Savcısı tarafından baroya bildirilir.
İçtihatlar
AvK 63/24 karar
Yargıtay 15. Ceza Dairesi
E. 2016/4565 · K. 2017/6675 · 27.02.2017
… Avukatlık Kanunu’nun 72/c maddesi uyarınca 29.03.2004 tarihinde baro levhasından kaydının silinmesine karar verilen hükümlünün, avukatlık görevi kapsamında vekâletname düzenleyip duruşmalara katılmaktan ibaret eyleminin, bir bütün halinde hükümden önce 23.01.2008 günü yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 334. maddesiyle değişik 1136 sayılı Kanun’un 63/2. maddesine aykırılığı oluşturacağı ve yaptırımının idari para cezasına dönüştürülmüş olması dolayısıyla 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 24. maddesi uyarınca mahkemesince idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK’nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu ile 1136 sayılı Kanun’un 63/3. maddesine aykırılık suçundan…
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
E. 2022/9953 · K. 2024/11915 · 17.10.2024
Sanığın eyleminin bir bütün halinde özel norm niteliğindeki 1136 sayılı yasanın 63/2 maddesi kapsamında kaldığı ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 20/2-c maddesi uyarınca suç tarihinden karar tarihine kadar soruşturma zamanaşının gerçekleştiği anlaşıldığından idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. 17.10.2024
Yargıtay 19. Ceza Dairesi
E. 2016/11464 · K. 2016/21010 · 03.10.2016
… Barosuna bağlı olarak avukatlık yapmakta iken hakkında yürütülen idari soruşturma sonucu 1136 sayılı Kanun'un 72/d maddesi uyarınca 17.05.2006 tarihinde baro levhasından kaydının silinmesine karar verilen sanığın, bir başka avukat adına 11.10.2006 tarihli yetki belgesi düzenleyerek vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün halinde hükümden önce 23.01.2008 günü yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 334. maddesiyle değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 63/2. maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından, yerel mahkemenin isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 19. Ceza Dairesi
E. 2015/12606 · K. 2016/1215 · 04.02.2016
.... bağlı olarak avukatlık yapmakta iken hakkında yürütülen idari soruşturma sonucu 1136 sayılı Kanun'un 72/d maddesi uyarınca 17.05.2006 tarihinde baro levhasından kaydının silinmesine karar verilen sanığın, bir başka avukat adına 11.10.2006 tarihli yetki belgesi düzenleyerek vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün halinde hükümden önce 23.01.2008 günü yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 334. maddesiyle değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 63/2. maddesine aykırılık olup eylem idari para cezasına dönüştürüldüğü ve 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
AvK 63/34 karar
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
E. 2017/168 · K. 2020/207 · 14.05.2020
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 63. maddesinin 3. fıkrasında tanımlanan "Avukatlık yetkilerinin başkaları tarafından kullanılması" suçunun unsurları itibarıyla sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 27. maddesi uyarınca öncelikle, ilk hükümlerde direnilmesine karar veren Yerel Mahkemenin hüküm fıkralarını yeniden kurma zorunluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
E. 2021/1001 · K. 2022/2893 · 23.02.2022
Sanığa yüklenen “1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 63/3. maddesine aykırılık" ve "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 29.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak…
Yargıtay 15. Ceza Dairesi
E. 2017/2764 · K. 2018/492 · 18.01.2018
Avukat olmayan sanığın, duruşmalara katılması şeklindeki eyleminin 1136 sayılı bir bütün halinde hükümden önce 23.01.2008 günü yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 334. maddesiyle değişik 1136 sayılı Kanun’un 63/2. maddesine aykırılığı oluşturacağı ve yaptırımının idari para cezasına dönüştürülmüş olması dolayısıyla 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 24. maddesi uyarınca mahkemesince idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, 1136 sayılı Kanun’un 63/3. maddesine aykırılık suçundan hüküm kurulması,
Yargıtay 23. Ceza Dairesi
E. 2015/9548 · K. 2016/8235 · 21.09.2016
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 63/3. maddesi uyarınca avukatlık yapmak yetkisini taşımadıkları halde muvazaalı yoldan alacak devralarak ve kanunların tanıdığı başka hakları kötüye kullanarak avukatlara ait yetkileri kullananların hapis ve adli para cezası ile cezalandırılacaklarının öngörüldüğü, bu madde ile avukatlık yapmak yetkisini taşımadıkları halde kanunların tanıdığı bir takım hakları kötüye kullanılarak avukatlara ait yetkileri kullanan kişilerin eylemlerinin yaptırıma bağlandığı halde somut olayda sanığın kartvizit göstererek avukat olduğunu söyleyip katılanın kendisi adına noterde genel vekaletname çıkartmasını sağlayarak haksız menfaat temin etmesinden ibaret eyleminde 1136…
Madde geneli3 karar
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
E. 2022/7137 · K. 2023/7422 · 23.10.2023
4. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) avukatlık yetkilerinin başkaları tarafından kullanılmaması başlıklı 63 üncü maddesinde; "Baro levhasında yazılı bulunmıyanlar ve işten yasaklanmış olan avukatlar, şahıslarına ait olmıyan dava evrakını düzenliyemez, icra işlemlerini takip edemez ve avukatlara ait diğer yetkileri kullanamazlar. Baro levhasında yazılı bulunmıyanlar avukatlık unvanını da taşıyamazlar. (Ek cümle : …
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
E. 2023/2453 · K. 2023/2005 · 21.12.2023
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; tedbir talebi konusu hukuka aykırı satılık ilanında satışa çıkarılan taşınmazın büyüklük ve nitelikleri hakkında yanıltıcı bilgilere yer verilmesiyle TTK md. 55 f.1/a-2 ve md. 62 f.1/b hükümleri ihlal edildiğini, ilanda taşınmazın 450 m2 ve teraslı olduğu bilgilerine yer verildiğini, ofis net 325.38 m2 olup teras bulunmadığına,ilanın bu yönüyle apaçık yanıltıcı olduğunu, kiralanan taşınmazla ilgili işler bakımından alıcılara ücretsiz avukatlık hizmeti verileceği beyanı ile haksız rekabet yaratıldığını, münhasıran avukatlara ait olduğu bildirilen yetkilerin başkaları tarafından kullanılması ise AvK. …
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
E. 2020/1541 · K. 2022/1191 · 29.09.2022
… Avukatlık Kanunu Yönetmeliği'nin 14. maddesi gereğince, yasal işlerde ve hukuki hukuki konularda görüş bildirme, mahkemeler ve yargı yetkisine sahip organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etme, savunma ve bir kısım adli işlemleri takip etmek bakımından yetkinin münhasıran avukatlara ait olduğu düzenlenmiş olup, Avukatlık Kanunu'nun 63. maddesi ile de bu yetkilerin kullanılmasının açık biçimde suç olarak düzenlendiği, Avukatlık Kanunu'nun 48. maddesi kapsamına herhangi bir çıkar karşılığında avukata iş getirmeye aracılık eden ve aracı kullanan avukatların hapis cezası ile cezalandırılacağının da düzenlendiği, Türk Hukuk düzeninde Avukatlık Kanunu'nun bu hükümleri…
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Dipnotlar ve değişiklikler1
[20]Bu hükmün uygulanmasında ek 1 inci maddeye bakınız.
Madde gerekçeleri3
İlk kabul gerekçesi
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu; 1/313 esas)
Madde 63. — Tasarının 63 ncü maddesinden alınmakla beraber, birinci fıkraya, işten yasaklanan avukatlar da ithal edilmiş ve ikinci cümle dahi bu değişikliğe uygun hale getirilmiştir.
İkinci fıkrada yapılan değişiklikle, ceza, fiilin ağırlığına uygun hale getirilmiş ve asgari haddi bir aydan altı aya çıkartılmıştır.
Son fıkra, yeni bir hüküm olup, bu madde kapsamına giren suçları işliyenlerin behemehal takibe uğramasını sağlamak için mahkemeler, icra ve iflâs daireleri ile barolara, keyfiyeti Cumhuriyet savcılığına bildirmek zorunluğunu yüklemekte ve baroların da ayrıca tahkikat sonucundan haberdar edilmesini temin gayesini gütmektedir.
Not: Geçici Komisyon Hükümet tasarısını esas alıp teklifleri birleştirmiş ve kabul ettiği metnin «Maddelerin gerekçesi»ni madde sırasına göre yazmıştır; gerekçe Komisyon metnine aittir, Komisyon metninin madde numarası kanunla aynıdır. Millet Meclisi Genel Kurulunda maddeye verilen önergeler geri alınmış, madde Komisyon metniyle aynen kabul edilmiştir (2 nci Dönem 46 ncı Birleşim, 7.2.1969, s. 377). Cumhuriyet Senatosu Millet Meclisi metnini aynen kabul etmiştir (C. Senatosu S. Sayısı 1217). Maddeye sonradan 4667 sayılı Kanunla cümle eklenmiş, ikinci fıkra 5728 sayılı Kanunla değiştirilmiştir. Sayfa taranmış görüntüdür; metin görüntüyle sözcük sözcük okunarak yazılmıştır.
TBMM · M. Meclisi S. Sayısı 324 (1/313 esas, 2/1, 2/54, 2/445; Millet Meclisi 2 nci Dönem 41 inci Birleşim tutanağına ekli), Geçici Komisyonun kabul ettiği metnin madde gerekçesi, s. 1902/5/2001 tarihli ve 4667 sayılı Kanunun 40. maddesiyle yapılan değişikliğin gerekçesi
(Ek cümle: 2/5/2001 - 4667/40 md.)
Teklif eden: 1 milletvekilinin teklifi (S. Sayısı 413 başlığı)
Avukatlık Kanununun 63 üncü maddesine bir fıkra eklenerek, yirmi yılını dolduran ve fiilen avukatlık yapmayanlarında baroya kayıtlarını devam ettirmek koşulu ile avukatlık sıfatını kullanmalarına olanak verilmektedir. Böylece, az sayıdaki uzun süre mesleğe emek vermiş avukatların da onurlandırılmaları sağlanmıştır.
Not: Çerçeve madde Genel Kurulda kabul edilen önergeyle değiştirilmiş, hüküm 63 üncü maddenin birinci fıkrasına cümle olarak eklenmiştir; önergenin gerekçesi okunmamıştır (21 inci Dönem 3 üncü Yasama Yılı 94 üncü Birleşim, 1.5.2001, s. 176–177, 179–181).
TBMM · S. Sayısı 413, 2/317 esas numaralı teklifin madde gerekçesi (madde 48)23/1/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanunun 334. maddesiyle yapılan değişikliğin gerekçesi
(Değişik ikinci fıkra: 23/1/2008-5728/334 md.)
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)
Fıkranın (ğ) bendiyle, Kanunun 63 üncü maddesinin iki ve üçüncü fıkraları değiştirilmiştir.
Maddenin ikinci fıkrasında yer alan yaptırımlar eylemin kapsam ve niteliğine göre idarî para cezası olarak düzenlenmiştir.
Maddenin üçüncü fıkrasında yer alan ağır para cezası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 52 nci maddesi hükmüne uygun olarak adlî para cezası olarak belirlenmiştir.
Not: Bent Adalet Komisyonunda değiştirilerek kabul edilmiştir; gerekçe tasarı metnine aittir. Adalet Komisyonu raporu: «1136 sayılı Kanunun 63 üncü maddesinde değişiklik yapılmasını öngören fıkranın (ğ) bendinde, maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarında öngörülen idari ve adli para cezası miktarları ikinci ve üçüncü fıkralarda belirtilen ve kabahat veya suç oluşturan eylemlerin nitelikleri dikkate alınarak yükseltilmek suretiyle Alt Komisyonca değişiklik yapılmış, yapılan bu değişiklik Komisyonumuzca da uygun görülmüş ve 362 nci madde olarak kabul edilmiştir.»
TBMM · S. Sayısı 56, 1/335 esas numaralı tasarının madde gerekçesi (madde 1, yetmişyedinci fıkra (ğ) bendi), s. 55Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.