FSEK Madde 84 — II – İşaret, resim ve ses:

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/578 · K. 2024/3870 · 14.05.2024

3. 5846 sayılı Kanun'un 84 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin dördüncü alt bendiyle, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan faaliyetlerin haksız rekabet oluşturduğu düzenleme altına alınmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1721 · K. 2025/150 · 15.01.2025

… Bu hükümlerden 84 üncü madde uyarınca, eser niteliği olmayan işaret, resim veya ses ya da her nevi fotoğraf, benzer usullerle tespit edilen resimler ve sinema ürünleri üzerinde hak sahibi olanlar, bu konuların izinsiz çoğaltılmasını veya yayımlanmasının men ve ref’ni isteyebilir. Mütecavizin kusuru varsa uğranılan zararın giderilmesi de istenebilir. Nitekim davacıda haksız rekabete ve dolayısıyla bu hükümlere dayanmış bulunmaktadır. FSEK m. 84/2 ile yapılan atıf uyarınca m. 83 ve 84 hükümleri kapsamındaki hakların ihlali halinde, haksız rekabete ilişkin TTK’nın 54 vd hükümleri uygulama imkanı bulacaktır. Belirtmeliyim ki madde de sayılan koruma konuları tahdidi olmayıp örnek mahiyetindedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

E. 2013/2356 · K. 2015/1440 · 27.05.2015

Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuyla, davayı konu “çilek” fotoğrafının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun (FSEK) 5/4 maddesi kapsamında plastik-estetik değer taşıyan “fotoğrafik bir eser” olmadığı belirlenmiş olduğundan uyuşmazlığın çözümü için FSEK 84. maddesinin açıklanması gereklidir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

E. 2014/105 · K. 2015/2019 · 30.09.2015

Hal böyle olunca; davacı şirkete ait logonun eser adı ve alameti olarak dava konusu eserde yer aldığı açık olup markasal bir kullanımdan söz edilemeyeceği gibi FSEK’nın 84. madde kapsamında davacı şirketin ihlal edilen bir hakkının bulunduğu da kanıtlanamamış, davalı şirketin eyleminin ne şekilde iyiniyet kurallarına aykırılık oluşturduğu da karar yerinde tartışılmamıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/5295 · K. 2024/1814 · 06.03.2024

… ve kullanımın mahiyeti ve sonuçları hakkında teknik inceleme yapıldığında alınan bilirkişi raporunda fotoğrafın 5846 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi kapsamında güzel sanat eseri (fotoğraf eseri) niteliği ile fotoğraf eserinde aranan öznel ve nesnel vasıfları taşımadığının, fotoğrafın davalı tarafından dekupe edilerek kullanıldığının, aynı Kanun'un 84 üncü maddesi kapsamında davacı açısından korunduğunun, davalının bu fotoğrafı katalog içinde kullandığı, teknik veri ve çizimlerle desteklediği, ürünü kullanması muhtemel teknik eleman, mühendis gibi kişilere yönelik açıklama yaptığı, fotoğraf ve verilen teknik ve ilmi nitelik taşıdığının tespit edildiği, fotoğrafın davacı tarafa ait bulunduğu,…

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1245 · K. 2021/469 · 26.01.2021

… Başka bir ifade ile FSEK’e göre eser, sahibinin hususiyetini taşıyan, ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar ve sinema eserleri türlerinden biri içine giren ve fikri çabayı içeren her nevi fikir ve sanat ürünüdür. Bir fikri ve sanat ürününün FSEK kapsamında korunabilmesi için ürünün eser mahiyetinde olması gerekmektedir. Eser mahiyetinde olmayan resim, fotoğraf vs. gibi ürünlerin ise haksız rekabet hükümlerine göre korunmaları FSEK m. 84 hükmü ile açıkça düzenlenmiştir.