AvK Madde 157 — Disiplin kurulu kararına karşı itiraz:
Disiplin kurulu kararına karşı itiraz:
Disiplin kurulu kararlarına karşı, Cumhuriyet Savcısı ve ilgililer, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kuruluna itiraz edebilirler.
Birlik disiplin kurulu, disiplin davalarını dosya üzerinde inceler. Ancak, işten veya meslekten çıkarma cezasına yahut işten yasaklanmaya dair kararların incelenmesi sırasında, ilgili avukatın isteği üzerine veya kendiliğinden duruşma yapılmasına karar verebilir.
145 ve 146 ncı maddeler, birlik disiplin kurulu hakkında da uygulanır.
Birlik disiplin kurulunda duruşmaya raportör üyenin işi izah etmesiyle başlanır. Bu üyenin duruşmadan önce raporunu imzalayıp dosyaya koymuş bulunması gereklidir.
Raportör üyenin izahından sonra ilgili avukat ve varsa vekilleri gerekli izahlarda bulunurlar. Bunlardan itirazı yapmış olan taraf önce dinlenir. Son söz, hakkında disiplin kovuşturması yapılanındır.
Birlik disiplin kurulu, inceleme konusu kararın onanmasına veya kovuşturmanın derinleştirilmesi için kararın bozularak dosyanın ilgili baroya gönderilmesine karar verebileceği gibi, yeniden incelemeyi gerektirmiyen hallerde, uygun görmediği kararı kaldırarak işin esası hakkında karar verebilir veya verilmiş olan kararı düzelterek onaylayabilir.
(Değişik yedinci fıkra: 2/5/2001 - 4667/74 md.) Birlik Disiplin Kurulunun, itiraz üzerine verdiği kararlar Adalet Bakanlığına ulaştığı tarihten itibaren iki ay içinde Bakanlıkça karar verilmediği veya karar onaylandığı takdirde kesinleşir. Ancak Adalet Bakanlığı uygun bulmadığı kararları bir daha görüşülmek üzere, gösterdiği gerekçesiyle birlikte Türkiye Barolar Birliğine geri gönderir. Geri gönderilen bu kararlar, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca üçte iki çoğunlukla aynen kabul edildiği takdirde onaylanmış, aksi halde onaylanmamış sayılır; sonuç Türkiye Barolar Birliği tarafından Adalet Bakanlığına bildirilir. Şu kadar ki, uyarma, kınama ve para cezasına ilişkin kararlar kesin olup, Bakanlığın onayına tâbi değildir.
(Değişik sekizinci fıkra: 2/5/2001 - 4667/74 md.) 8 inci maddenin altıncı ve yedinci fıkraları hükümleri burada da kıyasen uygulanır.
İçtihatlar
Yargıtay 15. Ceza Dairesi
E. 2016/4565 · K. 2017/6675 · 27.02.2017
… hükümden önce 23.01.2008 günü yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 334. maddesiyle değişik 1136 sayılı Kanun’un 63/2. maddesine aykırılığı oluşturacağı ve yaptırımının idari para cezasına dönüştürülmüş olması dolayısıyla 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 24. maddesi uyarınca mahkemesince idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK’nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu ile 1136 sayılı Kanun’un 63/3. maddesine aykırılık suçundan hüküm kurulması nedeniyle İstanbul…
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Madde gerekçeleri2
İlk kabul gerekçesi
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu; 1/313 esas)
Madde 157. — Tasarının 153, 154, 155, 156 ve 157 nci maddeleri birleştirilmek suretiyle bu maddeye eklenmiştir. Tasarının 153, 154, 155 ve 156 ncı maddelerinin yerini alan fıkralarda dil Türkçeleştirilmiş, «birlik yüksek disiplin kurulu» yerine «birlik disiplin kurulu» ismi kullanılmış ve madde numaralarının değişmesi sonucundaki zorunlu değişiklikle yetinilmiştir.
Tasarının 157 nci maddesinin birinci fıkrasına tekabül eden 6 ncı fıkraya açıklık kazandırılmış ve birlik disiplin kurulunun vereceği kararlar isimen ayrı ayrı gösterilmiştir.
7 nci fıkrada yapılan değişiklik, birlik disiplin kurulunun itiraz üzerine verdiği kararlardan yalnız işten çıkarma ve meslekten çıkarmaya taallûk edenlerinin Adalet Bakanlığının onaylamasiyle kesinleşeceğinin ve uyarma, kınama ve para cezalarına ait kararların ise Adalet Bakanlığının onayına tabi bulunmadığının hüküm altına alınması şeklindedir ki, bu suretle Adalet Bakanlığının idari vesayet sınırları gayeye uygun nisbette daraltılmıştır.
Not: Geçici Komisyon Hükümet tasarısını esas alıp teklifleri birleştirmiş ve kabul ettiği metnin «Maddelerin gerekçesi»ni madde sırasına göre yazmıştır; gerekçe Komisyon metnine aittir. Komisyon metninin madde numarası kanunla aynıdır. Millet Meclisi Genel Kurulunda madde üzerindeki önergeler sahiplerince geri alınmış, madde Komisyon metniyle aynen kabul edilmiştir (2 nci Dönem 46 ncı Birleşim, 7.2.1969, s. 384), Cumhuriyet Senatosu Millet Meclisi metnini aynen kabul etmiştir (C. Senatosu S. Sayısı 1217). Madde sonradan kısmen değiştirilmiştir. Sayfa taranmış görüntüdür; metin görüntüyle sözcük sözcük okunarak yazılmıştır.
TBMM · M. Meclisi S. Sayısı 324 (1/313 esas, 2/1, 2/54, 2/445; Millet Meclisi 2 nci Dönem 41 inci Birleşim tutanağına ekli), Geçici Komisyonun kabul ettiği metnin madde gerekçesi, s. 2012/5/2001 tarihli ve 4667 sayılı Kanunun 74. maddesiyle yapılan değişikliğin gerekçesi
(Değişik yedinci fıkra: 2/5/2001 - 4667/74 md.)
Teklif eden: 1 milletvekilinin teklifi (S. Sayısı 413 başlığı)
Avukatlık Kanununun 157 nci maddesinin yedinci fıkrasının birinci cümlesi 71 inci maddede yapılan değişikliğe paralel olarak yeniden düzenlenmiştir.
Not: Madde Adalet Komisyonunda değiştirilerek kabul edilmiştir; gerekçe teklif metnine aittir. Adalet Komisyonu raporu: «Teklifin 89 uncu maddesiyle değiştirilmesi öngörülen Avukatlık Kanununun 157 nci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkraları birlik disiplin kurulunun itiraz üzerine verdiği kararlara karşı Adalet Bakanlığının idari denetimini sağlamak amacıyla yeniden düzenlenmiş ve 74 üncü madde olarak kabul edilmiştir.»
TBMM · S. Sayısı 413, 2/317 esas numaralı teklifin madde gerekçesi (madde 89)Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.