AvK Madde 164 — Avukatlık ücreti
Avukatlık ücretiDeğişik[46]
(Değişik: 2/5/2001 - 4667/77 md.)
Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder.
Yüzde yirmibeşi aşmamak üzere, dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir.
İkinci fıkraya göre yapılacak sözleşmeler, dava konusu para dışındaki mal ve haklardan bir kısmının aynen avukata ait olacağı hükmünü taşıyamaz.
Avukatlık asgarî ücret tarifesi altında vekâlet ücreti kararlaştırılamaz. Ücretsiz dava alınması halinde, durum baro yönetim kuruluna bildirilir. (Değişik üçüncü ve dördüncü cümle:13/1/2004 – 5043/5 md.) Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır.
Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez.
İçtihatlar
AvK 164/11 karar
Yargıtay 18. Ceza Dairesi
E. 2016/10606 · K. 2016/19098 · 13.12.2016
Kendisini avukat ile temsil ettiren sanığın, aralarındaki avukatlık sözleşmesi ile kurulan ilişkinin gereği olarak, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın ücretsiz alındığına dair baro yönetim kuruluna bildirim yapılmadığı takdirde üstlendiği avukatlık ücretinin, 1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ü.T.'nin 13/5. maddeleri uyarınca ödenmesi gereken kısmının CMK'nın 324. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yargılama gideri sayılması karşısında, birden fazla sanığın aynı avukat ile temsil edilmesi halinde, avukat ile her bir sanık arasında ayrı ayrı hak ve yükümlülükler doğuran ilişkide, 1136 sayılı Avukatlık…
AvK 164/41 karar
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
E. 2011/18617 · K. 2012/5605 · 07.03.2012
Mahkemece, azil tarihinde geçerli olan 1136 sayılı yasanın 2.05.2001 tarihli 4667 sayılı Kanunula değişik 164 maddesi uyarınca taşınmazın rayiç değerinin %10 u olan 34650 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi mahkemenin de kabulünde olduğu üzere geçersizdir.Ücret sözleşmesinin bulunmadığı durumlarda hangi tarihteki düzenlemenin uygulanacağı açıklığa kavuşturulmalıdır. 5043 sayılı Yasa ile Avukatlık Kanununda 164. maddenin dördüncü fıkrası değiştirilmiş, 164/4. maddede; …
AvK 164/51 karar
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
E. 2023/452 · K. 2023/491 · 15.03.2023
… açıkça feragatini içerir bir ibare bulunmayan ve vekil tarafından imzalanmayan protokol gereği avukatın vekalet ücretinden feragat ettiği sonucunun çıkarılamayacağını, vekil sıfatıyla takip işlemlerini yürüttüğü icra dosyası kapsamında iflas tarihi itibariyle 83.993,51 TL tutarındaki yasal vekalet ücreti alacağının bulunduğunu, Avukatlık Kanununun 164. maddesi gereği davanın tarafları arasında sulh sözleşmesi yapılması halinde yasal vekalet ücretinden iş sahibi ile birlikte sulh olunan karşı tarafın da sorumluluğu bulunduğunu, iflas müdürlüğü tarafından ''taraflar arasında akdedilen sulh protokolü gereğince alacaklının herhangi bir alacağının bulunmadığı belirtilmiş olduğundan yargılamaya…
Madde geneli4 karar
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
E. 2010/266 · K. 2010/303 · 02.06.2010
Hukuk sistemimizde iki tür vekalet ücreti söz konusudur. Birincisi, müvekkil ile vekil arasında yapılacak bir sözleşme ile (yazılı sözleşme yoksa Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre) belirlenen vekalet ücreti (AK. m. 164/1,2,3,4) ; ikincisi ise HUMK'un 423/6, (CMUK:322/I-9, 413/son, (CMK:303/I-h, 324); İYUK:31/1) ve Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddelerine göre, vekille takip edilen davalarda mahkemece, Avukatlık Asgari Ü.T.'ne göre re'sen takdir edilen vekalet ücretidir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
E. 2013/2065 · K. 2015/1291 · 29.04.2015
Hukuk sistemimizde iki tür vekalet ücreti söz konusudur. Birincisi, müvekkil ile vekil arasında yapılacak bir sözleşme ile (yazılı sözleşme yoksa Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre) belirlenen vekalet ücreti (AK.m.164/1,2,3,4); ikincisi ise HUMK'un 423/6, (CMUK:322/I-9, 413/son, (CMK:303/I-h, 324); İYUK:31/1) ve Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddelerine göre, vekille takip edilen davalarda mahkemece yargılama gideri olarak Avukatlık Asgari Ü.T.'ne göre re'sen takdir edilen vekalet ücretidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
E. 2012/15278 · K. 2012/23551 · 14.11.2012
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı kurum avukatlarından olan davalıya 2005 yılında 657 sayılı kanunun 146.maddesi uyarınca 2.995,20 TL vekalet ücreti ödenmesi gerekirken 16.811,26 TL ödendiğini, limit fazlası ödenen 13.816,16 TL vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı cevap dilekçesi ile; zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş, mali haklar bakımından 657 sayılı kanuna tabi olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. …
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
E. 2011/7649 · K. 2011/11146 · 27.06.2011
Uyuşmazlık, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde 4667 sayılı kanunla yapılan değişiklik nedeniyle kurum adına takip edip sonuçlandırılan dava dosyalarında yargı kararıyla karşı tarafa yüklenilen vekalet ücretinin, hiçbir limit veya kısıntıya tabi olmaksızın tamamının kurum görevlilerine ait olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, Uyuşmazlığın çözümü kurum görevlileri yönünden 657 sayılı kanunun 146. maddesinin mi, 1136 sayılı kanunun 164. maddesinin mi "özel kanun" niteliğinde olduğunun tespitine bağlıdır.
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Dipnotlar ve değişiklikler2
[44]2/5/2001 tarih ve 4667 sayılı Kanunun 76 ncı maddesiyle bu kısmın başlığı “Avukatlık Ücreti” iken metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.
[46]2/5/2001 tarih ve 4667 sayılı Kanunun 77 nci maddesiyle bu madde başlığı “Ücret sözleşmesinin kapsamı” iken metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.
Madde gerekçeleri2
2/5/2001 tarihli ve 4667 sayılı Kanunun 77. maddesiyle verilen metnin gerekçesi
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)
164 üncü madde değiştirilerek avukatlık ücretine ilişkin hükümler yeniden düzenlenmiştir.
Not: Madde Adalet Komisyonunda değiştirilerek kabul edilmiştir; gerekçe tasarı metnine aittir. Adalet Komisyonu raporu: «Tasarının 52 nci maddesiyle değiştirilmesi öngörülen Avukatlık Kanununun 164 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu hallerde ücretin nasıl belirleneceğine açıklık getirmek üzere ayrıntılı bir biçimde düzenlenmiş ve 77 nci madde olarak kabul edilmiştir.»
TBMM · S. Sayısı 413, 1/422 esas numaralı tasarının madde gerekçesi (madde 52)13/1/2004 tarihli ve 5043 sayılı Kanunun 5. maddesiyle yapılan değişikliğin gerekçesi
(Değişik üçüncü ve dördüncü cümle:13/1/2004 – 5043/5 md.)
Teklif eden: 4 milletvekilinin teklifi (S. Sayısı 255 başlığı: ilk imza sahibi ve 3 milletvekili)
Avukatlık ücretine ilişkin olarak ücretin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallere açıklık getirilmekte, ayrıca değeri para ile ölçülebilen dava ve işlere ilişkin olarak avukatlık ücretinin belirlenmesindeki oranlar yeniden düzenlenmiştir.
Not: Madde Adalet Komisyonunda değiştirilerek kabul edilmiştir (teklifin 4 üncü maddesi, komisyonda 5 inci madde); gerekçe teklif metnine aittir. Adalet Komisyonu raporu: «Teklifin çerçeve 4 üncü maddesiyle değiştirilmesi öngörülen Avukatlık Kanununun 164 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının üçüncü cümlesinde yer alan "yüzde onbeşi ile yüzde yirmibeşi" ibaresi "yüzde onu ile yüzde yirmisi"olarak değiştirilmiş ve 5 inci madde olarak kabul edilmiştir.»
TBMM · S. Sayısı 255, 2/169 esas numaralı teklifin madde gerekçesi (madde 4)İlk kabul ve önceki metinler1
İlk kabul metni
2/5/2001 tarihli ve 4667 sayılı Kanunun 77. maddesiyle bütünüyle değiştirildi.
Ücret sözleşmesinin kapsamı
Ücret sözleşmesinin kural olarak belli bir miktarı kapsaması gereklidir. Şu kadar ki, üçüncü fıkra hükmü saklı kalmak üzere, davada gösterilen başarıya göre değişmek ve yüzde yirmibeşi aşmamak üzere, dava olunan veya hükmolunacak şeyin değerinin belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir. İkinci fıkraya göre yapılacak anlaşmalar, dava konusu olan mal, alacak veya hak gibi kıymetlerden bir kısmının aynen avukata ait olacağını ve böylece avukatın taraflardan biri imiş gibi dava konusuna doğrudan doğruya ortaklığını kapsıyamaz. Bu gibi ücret sözleşmeleri batıldır. Avukatla iş sahibi arasında aksine yazılı sözleşme bulunmadıkça tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücreti avukata aittir.
Resmî Gazete · 7 Nisan 1969, Sayı 13168Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.