Yayalar, Hayvanla Çekilen veya Elle Sürülen Araçlarla Hayvan Sürücüleri ve Yarışlar Hakkında Kurallar
KTK Madde 69 — Hayvanla çekilen, elle sürülen araçları sürenler ile hayvan sürücülerine ait kurallar:
Hayvanla çekilen, elle sürülen araçları sürenler ile hayvan sürücülerine ait kurallar:
Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda, taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında hayvan bulundurmak, karayollarının yasaklanmamış, kesimlerinde ise hayvanla çekilen veya elle sürülen araçları, hayvanları, hayvan sürülerini ve binek hayvanlarını trafik kurallarına uymadan sürmek ve bunları sürme yeteneğinden yoksun kimselerin yönetimine vermek veya başı boş bırakmak yasaktır.
(Değişik: 21/5/1997-4262/4 md.) Bu madde hükümlerine uymayanlar 1 800 000 lira para cezası ile cezalandırılırlar. Ancak, başıboş hayvan bırakma yasağına riayet etmeyerek trafik kazasına sebebiyet veren faile üç ay hafif hapis cezası uygulanır.[63]
Taşıt yolunu kullanmak zorunda olan hayvan sürü ve kümelerini sevk ve idare edenler yönetmelikte belirtilen usul ve şartlara uymak zorundadırlar.
İçtihatlar
KTK 69/11 karar
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
E. 2022/1500 · K. 2023/11611 · 31.10.2023
… sürücü olarak ... ... görünse de sürücünün alkolsüz B.K. olduğunu, ifade tutanaklarından bu durumun anlaşıldığını, dolayısıyla B.K.'nın ehliyeti bulunduğu ve alkolsüz olduğundan oluşan zararın teminat kapsamında olduğunu, bir an için sürücünün ... ... olduğu kabul edilse bile kazanın oluş şeklinden koyun sürüsü çobanının KTK 69/1 maddesini ihlal ettiğini, asli kusurlu olduğunu ve meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğunu, bu nedenle alkolün de kazada münhasır etkisinin olmadığını, Kasko Poliçesinin TTK’da düzenlenen mutlak ticari işlerden olduğundan sigorta şirketinin avans faizi ödemesi gerektiğini belirterek karara itiraz
KTK 69/21 karar
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
E. 2022/8158 · K. 2023/1687 · 16.05.2023
6.Kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 17/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 69/2. maddesinde düzenlenen, "yerleşim birimleri dışındaki karayolunda, taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında hayvan bulundurmak, karayollarının yasaklanmamış, kesimlerinde ise hayvanla çekilen veya elle sürülen araçları, hayvanları, hayvan sürülerini ve binek hayvanlarını trafik kurallarına uymadan sürmek ve bunları sürme yeteneğinden yoksun kimselerin yönetimine vermek veya başı boş bırakmak yasaktır." kuralını ihlal ettiği bu nedenle asli derecede kusurlu bulunduğu, temyiz dışı sanık sürücü ...'in 2918 sayılı Kanun 'un…
Madde geneli3 karar
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
E. 2022/2157 · K. 2023/431 · 15.02.2023
Kolluk güçlerince tanzim olunan 08.08.2014 Tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiği üzere, Karayolları Trafik Kanununun 69 uncu maddesinde " Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda, taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında hayvan bulundurmak, karayollarının yasaklanmamış, kesimlerinde ise hayvanla çekilen veya elle sürülen araçları,hayvanları,hayvan sürülerini ve binek hayvanlarını trafik kurallarına uymadan sürmek ve bunları sürme yeteneğinden yoksun kimselerin yönetimine vermek veya başı boş bırakmak yasaktır." şeklinde düzenleme gereğince sanığın idaresindeki sürüyü kontrolsüz şekilde kara yoluna soktuğu ve gerekli tedbirleri almayarak katılanın sürüye çarpmasına sebep…
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
E. 2022/6151 · K. 2023/1556 · 09.05.2023
… Kolluk tarafından düzenlenen 13.04.2014 tarihli kaza tespit tutanağında ve mahkemece keşif üzerine aldırılan 19.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda müştekinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 69 uncu maddesinde yer alan "Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda, taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında hayvan bulundurmak, karayollarının yasaklanmış kesimlerinde ise hayvanla çekilen veya elle sürülen araçları, hayvanları, hayvan sürülerini ve binek hayvanları trafik kurallarına uymadan sürmek ve bunları sürme yeteneğinden yoksun kimselerin yönetimine vermek veya başıboş bırakmak yasaktır." şeklindeki düzenleme uyarınca birinci derecede kusurlu olduğu, sanığın ise aynı Kanun'un 52 inci…
Yargıtay 12. Ceza Dairesi
E. 2020/4585 · K. 2023/1114 · 05.04.2023
9.Keşfe binaen tanzim edilen 26.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 69. maddesini (yerleşim birimleri dışındaki karayolunda, taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında hayvan bulundurmak, karayollarının yasaklanmamış kesimlerinde ise hayvanla çekilen veya elle sürülen araçları, hayvanları, hayvan sürülerini ve binek hayvanlarını trafik kurallarına uymadan sürmek ve bunları .... başıboş bırakmak yasaktır.) kuralını ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, katılan ...'un ise aracın hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Dipnotlar ve değişiklikler1
[63]Bu maddenin, ikinci ve dördüncü fıkraları, 21/5/1997 tarih ve 4262 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi ile birleştirilmek suretiyle maddenin ikinci fıkrası olarak yeniden düzenlenmiştir.
Madde gerekçeleri2
İlk kabul gerekçesi
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)
Madde 69. — Bu madde metni açıktır.
Not: Kanunun 69 uncu maddesi tasarının aynı numaralı maddesidir. Gerekçe Hükümet tasarısının metnine aittir; madde Danışma Meclisi ve Millî Güvenlik Konseyinde görüşülmüştür. Millî Güvenlik Konseyi İçişleri Komisyonu Danışma Meclisi metninin 69 uncu maddesindeki cezaların hadlerini değiştirmiştir (rapor, bent 3). Sayfa taranmış görüntüdür; metin görüntüyle sözcük sözcük okunarak yazılmıştır.
TBMM · Millî Güvenlik Konseyi S. Sayısı 678 (MGK 1/539, Danışma Meclisi 1/116; Danışma Meclisi S. Sayısı 397; Millî Güvenlik Konseyi 169. Birleşim tutanağına ekli), Hükümet tasarısının madde gerekçesi (madde 69), s. 821/5/1997 tarihli ve 4262 sayılı Kanunun 4. maddesiyle yapılan değişikliğin gerekçesi
(Değişik: 21/5/1997-4262/4 md.)
Teklif eden: 1 milletvekilinin teklifi (S. Sayısı 192 başlığı)
Bu gerekçe birden çok maddedeki değişikliği birlikte açıklar (69. madde, 13. madde, 14. madde, 16. madde, 17. madde, 18. madde, 28. madde, 30. madde, 37. madde, 44. madde, 52. madde, 53. madde, 54. madde, 57. madde, 58. madde, 59. madde, 60. madde, 61. madde, 62. madde, 63. madde, 64. madde, 68. madde, 71. madde, 75. madde, 76. madde, 77. madde, 82. madde, 91. madde, 94. madde, 99. madde, 101. madde, 104. madde, 118. madde, 123. madde).
Teklifin 4, 5 ve 6 ncı maddeleri, yukarıda belirtilen ceza maddelerindeki uyumsuzluğu gidermeyi amaçlamaktadır. Ancak; 4199 sayılı Kanunla getirilen sistematik kanun tekniğine uygun değildir. Komisyonumuzda, ceza hükümlerindeki uyumsuzluğun biraz da kanun tekniğine uygun olmayan bu sistematikten kaynaklandığı belirtilmiştir. Komisyonumuz bu nedenle, 4, 5 ve 6 ncı maddelerde yapılan düzeltmelerin, gözden kaçabilecek başka uyumsuzluklara yol açabileceğini düşünerek, 4199 sayılı Kanunun cezalarla ilgili sistematiğinin değiştirilmesini kararlaştırmıştır. Komisyonumuz ceza hükmü taşıyan bütün maddeleri tarayarak ayıklamış ve ek 3 üncü maddedeki cezaları bu maddeden çıkararak ilgili maddelerin içine yerleştirmiş, buna paralel olarak da 4199 sayılı Kanunun 47 nci maddesinin ikinci fıkrasını yürürlükten kaldırmıştır. Böylece 4, 5 ve 6 ncı maddedeki değişikliklerin tümü, 4 üncü madde olarak kabul edilmiştir.
Not: Teklifin 4, 5 ve 6 ncı maddeleri yalnız bazı ceza hükümlerini düzeltiyordu; İçişleri Komisyonu ek 3 üncü maddedeki cezaları ilgili maddelerin içine yerleştirerek çerçeve 4 üncü maddeyi yazmıştır. Bu maddedeki ceza hükmünün teklifte madde gerekçesi yoktur; metin komisyon raporundaki açıklamadır. Sayfa taranmış görüntüdür; metin görüntüyle sözcük sözcük okunarak yazılmıştır.
TBMM · S. Sayısı 192 (2/586; 20. Dönem 94. Birleşim tutanağına ekli), İçişleri Komisyonu raporu (komisyonca eklenen hükmün açıklaması), s. 6Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.