AvK Madde 38 — İşin reddi zorunluluğu:
İşin reddi zorunluluğu:
Avukat;
a) Kendisine yapılan teklifi yolsuz veya haksız görür yahut sonradan yolsuz veya haksız olduğu kanısına varırsa,
b) Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa,
c) (Değişik: 2/5/2001 - 4667/26 md.) Evvelce hâkim, hakem, Cumhuriyet savcısı, bilirkişi veya memur olarak o işte görev yapmış olursa,
d) Kendisinin düzenlediği bir senet veya sözleşmenin hükümsüzlüğünü ileri sürmek durumu ortaya çıkmışsa,
e) (İptal: Anayasa Mahkemesi’nin 2/6/1977 tarihli ve E. 1977/43, K. 1977/84 sayılı kararı ile)
f) Görmesi istenilen iş, Türkiye Barolar Birliği tarafından tespit edilen mesleki dayanışma ve düzen gereklerine uygun değilse,
Teklifi reddetmek zorunluğundadır.
Bu zorunluluk, avukatların ortaklarını ve yanlarında çalıştırdıkları avukatları da kapsar.
(İptal üçüncü fıkra: Anayasa Mahkemesi’nin 21/1/1971 tarihli ve E. 1970/19, K. 1971/9 sayılı Kararı ile.)
(İptal son fıkra: Anayasa Mahkemesi’nin 2/6/1977 tarihli ve E. 1977/43, K. 1977/84 sayılı Kararı ile.)
İçtihatlar
AvK 38/11 karar · (b) bentleri
AvK 38/1-b1 karar
Yargıtay 8. Ceza Dairesi
E. 2020/1183 · K. 2020/15073 · 07.07.2020
1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde avukatın, aynı işte menfaati zıt olan bir tarafa vekalet etmesi halinde, gelen işi reddetmesi zorunluluğu getirilmiş ve Türkiye Barolar Birliğince kabul edilen avukatlık meslek kurallarının 35. maddesinde de, “Avukat aynı davada birinin savunması öbürünün savunmasına zarar verebilecek durumda olan iki kişinin birden vekaletini kabul edemez” kuralına yer verilmiştir.
Madde geneli4 karar
Yargıtay 11. Ceza Dairesi
E. 2023/958 · K. 2023/5333 · 20.06.2023
… Müştekiler adına düzenlenen vekâletnameleri tanzim amacı ve müvekkillerin bilgisi dışında kullanarak bahse konu davada bu defa davalı müştekiler vekili sıfatıyla, dava sonunda verilen 15/11/2013 tarih ve 2012/1480 sayılı ortaklığın satış yoluyla giderilmesi kararı uyarınca müştekilerin paylarına düşen hisse bedellerinin tarafına ödenmesini talep ederek 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/b maddesi hükmüne aykırı davrandığıve yine Satıcı müştekiler vekili sıfatıyla, diğer şikâyet olunan avukatlarla işbirliği içerisinde hareket ederek, aynı zamanda müvekkili ... ... Otelcilik Turizm Tic. ve San. …
Yargıtay 3. Ceza Dairesi
E. 2017/10589 · K. 2018/5414 · 27.03.2018
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddesinin (b) bendine göre, "aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa" işin reddi zorunluluğu olmasına rağmen, 31/10/2013 tarihli yetki belgesi ile mağdur ... ... zorunlu vekili olarak duruşmada mağduru temsil eden vekilin, bozma sonrası yargılamada vekaletname ibraz ederek sanık müdafii olarak duruşmalara katılması nedeniyle, aralarında menfaat çatışması bulunan sanık ve mağdurun aynı vekil ile temsil edilmesi suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddesine aykırı davranılması,
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
E. 2026/1248 · K. 2026/1071 · 10.09.2026
… mahkemeye izah edildiğini, sözleşme, banka dekontları ve faturaların TMK 6, HMK 194 ve HMK 389 ve devamı maddeleri kapsamında yaklaşık ispat olarak sunulduğunu, sözleşmenin 1136 sayılı Kanun 35/a ve İİK 38 maddeleri kapsamında ilam mahiyetinde olduğunu, davalının 01.09.2025 tarihli sözleşmeye istinaden 14.807.237 TL’ni 1136 sayılı Kanun’un 35/A ve İİK’nın 38. maddeleri kapsamında icra emri göndermek suretiyle icra takibine konu edebileceğini, bu nedenle basit bir itiraz ile icra takibinin durmasının mümkün olmayacağını, mahkemenin aksi yöndeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, taraflar arasındaki alacak-borç durumunun sunulan delillerden anlaşılamadığı yönündeki tespiti kabul…
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
E. 2026/135 · K. 2026/104 · 22.01.2026
… 06.08.2025 tarihinde 7.334,00 USD, 06.09.2025 tarihinde 7.333,00 USD ve 06.10.2025 tarihinde 7.333,00 USD olarak toplam 3 taksitte müvekkil'in bildirilen banka hesabına ödeneceği konusunda anlaştıklarını, karşı tarafça Sulh ve İbra Protokolü uyarınca, 08.08.2025 tarihinde toplam 2 farklı ödeme yapılmış olup ilgili dekontların ekte olduğunu, ne var ki karşı tarafın, son taksit olan 06.10.2025 tarihli ve 7.333,00 USD bedelli ödemeyi işbu dava tarihine kadar halen yapmadığını, karşı tarafın Türk Borçlar Kanunu'nun 117/2 maddesi gereğince temerrüde düştüğünü, bir an için temerrüdün oluşmadığı kabul edilse dahi, borcun muaccel olmasının ihtiyati haczin tesisi açısından yeterli olduğunu, İcra ve…
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Madde gerekçeleri2
İlk kabul gerekçesi
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu; 1/313 esas)
Madde 38. — Tasarının 38 nci maddesinden alınmıştır. Birinci fıkraya eklenen (d) bendi, avukatın neticeten kendi sorumluluğunu gerektirecek bir hususta avukatlık etmekten çekinmesini sağlamak için ve (e) bendi de, meslek dayanışmasının icabı olarak sevk edilmiştir. (f) bendinde yapılan değişiklik de, meslekî dayanışma ve düzen gereklerinin avukatın takdirine terk edilmiyerek, Türkiye Barolar Birliğince objektif esaslara göre tesbiti gayesine mâtuftur.
İkinci fıkradaki zorunluluk, avukatın ortaklarına ve yanında maaşla çalıştırdığı avukatlara da teşmil edilmiştir.
Son fıkra, meslek dayanışması ve düzeninin gereği olarak maddeye eklenmiştir.
Not: Geçici Komisyon Hükümet tasarısını esas alıp teklifleri birleştirmiş ve kabul ettiği metnin «Maddelerin gerekçesi»ni madde sırasına göre yazmıştır; gerekçe Komisyon metnine aittir, Komisyon metninin madde numarası kanunla aynıdır. Millet Meclisi Genel Kurulunda madde önergeler üzerine Komisyona verilmiş; Geçici Komisyonun önergesiyle (b) ve (e) bentleri yeniden yazılmış ve (e) bendindeki hallerde baro başkanının iş sahibine avukat tâyin edeceğine dair fıkra eklenmiş, madde bu biçimiyle kabul edilmiştir. Komisyon önergesinin yazılı gerekçesi yoktur (2 nci Dönem 46 ncı Birleşim, 7.2.1969, s. 374–376). Cumhuriyet Senatosu Millet Meclisi metnini aynen kabul etmiştir (C. Senatosu S. Sayısı 1217). Madde sonradan 4667 sayılı Kanunla değiştirilmiştir. Sayfa taranmış görüntüdür; metin görüntüyle sözcük sözcük okunarak yazılmıştır.
TBMM · M. Meclisi S. Sayısı 324 (1/313 esas, 2/1, 2/54, 2/445; Millet Meclisi 2 nci Dönem 41 inci Birleşim tutanağına ekli), Geçici Komisyonun kabul ettiği metnin madde gerekçesi, s. 1882/5/2001 tarihli ve 4667 sayılı Kanunun 26. maddesiyle yapılan değişikliğin gerekçesi
(Değişik: 2/5/2001 - 4667/26 md.)
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)
Avukatlık Kanununun 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine “bilirkişi” ibaresi de eklenerek, bent buna göre düzenlenmiştir.
TBMM · S. Sayısı 413, 1/422 esas numaralı tasarının madde gerekçesi (madde 16)İlk kabul ve önceki metinler3
(e) bendi: ilk kabul metni
Anayasa Mahkemesinin 2/6/1977 tarihli ve E. 1977/43, K. 1977/84 sayılı kararıyla iptal edildi.
e) İş sahibi, meslek görevini yapan bir avukata karşı bir suç işlemiş ise,
Resmî Gazete · 7 Nisan 1969, Sayı 13168son fıkra: ilk kabul metni
Anayasa Mahkemesinin 2/6/1977 tarihli ve E. 1977/43, K. 1977/84 sayılı kararıyla iptal edildi.
(e) bendinde gösterilen hallerde, baro başkanı, iş sahibinin başvurması üzerine kendisine bir avukatı vekil olarak tayin eder.
Resmî Gazete · 7 Nisan 1969, Sayı 13168üçüncü fıkra: ilk kabul metni
Anayasa Mahkemesinin 21/1/1971 tarihli ve E. 1970/19, K. 1971/9 sayılı kararıyla iptal edildi.
Avukatlar, baro yönetim kurulunun iznini almadan başka bir avukat aleyhine dava açamazlar. Acele durumlarda, baro yönetim kuruluna önceden bildiride bulunarak, izin verilmesini davayı açtıktan sonra da isteyebilirler.
Resmî Gazete · 7 Nisan 1969, Sayı 13168Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.