AvK Madde 47 — Çekişmeli hakları edinme yasağı:
Çekişmeli hakları edinme yasağı:
Avukat el koyduğu işlere ait çekişmeli hakları edinmekten veya bunların edinilmesine aracılıktan yasaklıdır. Bu yasak, işin sona ermesinden itibaren bir yıl sürer.
Birinci fıkra hükmü, avukatın ortaklarını ve yanında çalıştırdığı avukatları da kapsar.
(Ek fıkra: 2/5/2001 - 4667/33 md.) Ancak, 164 üncü madde hükmü saklıdır.
İçtihatlar
AvK 47/11 karar
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi
E. 2014/10584 · K. 2015/1365 · 05.03.2015
… İcra Müdürlüğü'nün 2010/4743 esas sayılı dosyasında düzenlenen 03.10.2011 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ederken, bu sefer... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/929 Esas dosyasında şikayetçi konumundaki ...'in vekili sıfatıyla aynı sıra cetvelinin iptali talepli yargılamaya dahil olmasının 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 47/1. maddesindeki çekişmeli hakları edinme yasağına aykırı görüldüğü, kararın bu sebeple de bozulması gerektiği belirtilerek diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.
Madde geneli4 karar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2023/1293 · K. 2024/1662 · 29.02.2024
… A.Ş. unvanlı şirketteki hisselerinin tümünü 25.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile 3 üncü şahıslara satarak devrettiğinden müflis şirketin iflasının kalkmasına muvafakat ettiğini bildirmiş olduğu, dilekçenin kimlik tespiti yapılmak suretiyle davacıdan alındığı, davaya konu hisse devir sözleşmesinin ...'a verilen vekaletnameye dayalı olarak geçerli bir şekilde yapıldığı, bu hususun davacı tarafça da kabul edildiği, davacı tarafın dayandığı 1136 sayılı Kanun'un 47 nci maddesi yönünden yapılan incelemede ise Avukat ...'nun masa vekili veya müflis şirket vekili sıfatıyla iflas tasfiye dosyasında herhangi bir talep veya işlem yaptığına dair bir bilgi ve belgeye rastlanmadığının İstanbul 1. …
Yargıtay 5. Ceza Dairesi
E. 2021/7080 · K. 2023/3654 · 29.03.2023
Sanığın, 25.08.2011 tarihli "İstifaname" isimli belge ile alacağı temlik eden İrfan'ın vekilliğinden istifa ettiğini ve bu belgenin düzenlendiği tarihten temlik sözleşmesinin yapıldığı 19.09.2012 tarihine kadar bir yıldan fazla süre geçtiğine dair savunmasının esasa etkili olup, gerekçeli kararda değerlendirilmediği ayrıca 1136 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinde belirtilen "Avukat el koyduğu işlere ait çekişmeli hakları edinmekten .... yasaklıdır" hükmüne aykırılık teşkil eden eylemlerin 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinde belirtilen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturması için, görevin gereklerine aykırı davranış yanında objektif cezalandırma şartı olan “kişilerin mağduriyetine veya…
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
E. 2021/6715 · K. 2022/3970 · 18.05.2022
Yargılama sırasında 09.07.2018 tarihli, hukuki sebebin ıslahı nedeniyle verilen dilekçede açıklandığı üzere, davalı ..., davacılarla pazarlık yaparak taşınmazı ipotek ve hacizlerle yüklü olarak davacılardan devraldığını, icra dosyalarını da akrabası...‘a temlik ettirdiğini, ..., ın da aldığı temliknameyi... isimli kişiye devrettiğini, ... ise davalı ...’ın yakın tanıdığı olduğunu,yargılama sırasında taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin icra müdürlüğü tarafından, mahkemeye sorulmadan resen kaldırıldığını, dava konusu taşınmazların ihalede satılarak, temlik alacaklısı adına tescil edildiğini, yapılan tüm işlemlerin aslında şekli işlemler olup, cebri icra ile satış görüntüsü vermek…
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
E. 2024/3005 · K. 2025/4067 · 16.09.2025
Davacı; davalıların yaptıkları eylemin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 47. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davalılardan ...'in 11.02.2008 tarihli vekaletname ile açılan ihalenin feshi davasına katıldığını, davaya konu temlik protokolünün üstü örtülü avukatlık sözleşmesi olduğunu, sözlü avukatlık ücret anlaşması yapıldığına ilişkin beyanın doğru olmadığını, davalı ...'in alacaklının avukatı olması nedeniyle dosya alacağını bedelsiz olarak temlik alarak ve önceden haczedilen taşınmaz zilyetliğine ihale yolu ile sahip olduğunu, bu hususun hasılı davaya iştirak yasağına aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Madde gerekçeleri2
İlk kabul gerekçesi
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu; 1/313 esas)
Tasarının 47 nci maddesinden alınmıştır.
Dili Türkçeleştirilmiş ve birinci fıkradaki beş yıllık yasak süresi, tazminatta zamanaşımına dair 40 ncı maddedeki süreyle ahenkli olmak üzere, bir yıla indirilmiştir.
İkinci fıkra hükmü de, muhtemel muvazaaları önlemek gayesiyle getirilmiş olup, çekişmeli hakları edinme yasağı avukatın ortakları ile yanında çalıştırdıkları avukatlara da teşmil edilmiştir.
Not: Geçici Komisyon Hükümet tasarısını esas alıp teklifleri birleştirmiş ve kabul ettiği metnin «Maddelerin gerekçesi»ni madde sırasına göre yazmıştır; gerekçe Komisyon metnine aittir, Komisyon metninin madde numarası kanunla aynıdır. Millet Meclisi Genel Kurulu maddeyi Komisyon metniyle aynen kabul etmiştir (2 nci Dönem 46 ncı Birleşim, 7.2.1969). Cumhuriyet Senatosu Millet Meclisi metnini aynen kabul etmiştir (C. Senatosu S. Sayısı 1217). Baskıda bu gerekçenin «Madde 47. —» başlığı düşmüştür; gerekçe 46 ncı madde gerekçesinden sonra «Tasarının 47 nci maddesinden alınmıştır.» cümlesiyle başlar. Maddeye sonradan 4667 sayılı Kanunla fıkra eklenmiştir. Sayfa taranmış görüntüdür; metin görüntüyle sözcük sözcük okunarak yazılmıştır.
TBMM · M. Meclisi S. Sayısı 324 (1/313 esas, 2/1, 2/54, 2/445; Millet Meclisi 2 nci Dönem 41 inci Birleşim tutanağına ekli), Geçici Komisyonun kabul ettiği metnin madde gerekçesi, s. 189–1902/5/2001 tarihli ve 4667 sayılı Kanunun 33. maddesiyle yapılan değişikliğin gerekçesi
(Ek fıkra: 2/5/2001 - 4667/33 md.)
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)
Avukatlık Kanununun 47 nci maddesindeki “çekişmeli hakları edinme yasağı” yanında 164 üncü madde değişikliği ile getirilen “yüzde yirmibeşi aşmamak üzere dava veya hükmolunacak şeyin değeri veya paranın belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir.” hükmünün, uygulamada değişik yorumlara yol açacağı düşünülerek, 164 üncü madde hükmünün saklı olduğu belirtilmek suretiyle 47 nci maddesindeki yasak hükmü dışında olduğuna açıklık getirilmiştir.
TBMM · S. Sayısı 413, 1/422 esas numaralı tasarının madde gerekçesi (madde 18)Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.