FSEK Madde 4 — III – Güzel sanat eserleri:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

E. 2011/401 · K. 2011/441 · 22.06.2011

Davacı tarafından meydana getirilen “U harfi+İzmir Körfezi biçimindeki logo” ile “Y.K.'ndan esinlenilerek gerçekleştirilen maskot” şeklindeki çizimlerin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 4/1-6.bendinde sayılan grafik eser mahiyetindeki güzel sanat eseri oldukları, eser sahibinin davacı olduğu ve davacının bu eserlerini davalılardan İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin bir yan kururluşu olan dava dışı İzmir Büyükşehir Belediyesi Yayıncılık ve Tanıtım Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş'de hizmet akdi ile çalıştığı dönemde istihdam gayesi kapsamında meydana getirdiği, eser sahibinin davacı olmasına karşın dava dışı işveren şirket ile aralarındaki hizmet akdinden ve…

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2019/285 · K. 2019/7339 · 20.11.2019

… FSEK 4/1 f. – 8 uyarınca güzel sanat eserleri yerine göre de FSEK 83.maddesi uyarınca eserin alametleri kapsamında korunacaktır. FSEK 4/1 f – 8 uyarınca, bir tiplemenin adı ile o tiplemenin iki veya üç boyutlu görüntüsü bir bütün olarak güzel sanat eseri olarak korunabilecek iken, Dairemizin önceki uygulaması doğrultusunda, henüz bir görüntü olarak karşımıza çıkmamış ve sadece bir edebi ad olarak bulunan tiplemeler ile görüntü olmaksızın salt edebi tipleme adlarının izinsiz kullanımının FSEK 83.maddesi uyarınca “eserin alameti” olarak kabul edilmesi gerekir (Dairemizin 22.10.1991 gün ve 1996/6769 – 7173 sayılı kararı).

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2016/2193 · K. 2017/1563 · 16.03.2017

FSEK m. 4/1-(4) deki “El işleri ve küçük sanat eserleri, minyatürler ve süsleme sanatı ürünleri ile tekstil, moda tasarımları” şeklindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, koşulların varlığı halinde tekstil ve moda tasarımları FSEK tarafından eser olarak korunan güzel sanat eserleri arasında sayılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1626 · K. 2026/525 · 30.03.2026

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, alınan her iki heyet raporu uyarınca, dava konusu uyuşmazlıktaki tablonun FSEK m.4/1 anlamında güzel sanat eseri olduğu, davacının FSEK m.11 deki karine çerçevesinde eser sahibi olduğu, yağlı boya eserin farklı alanlardaki kullanımının davacının mali haklarından FSEK 21'de düzenlenen işleme,FSEK 22'de belirtilen çoğaltma, FSEK 23'te belirtilen yayma, FSEK 14'te belirtilen umuma arz hakkının ihlali sayılacağı, dava konusu edilen güzel sanat eseri olmakla birlikte bu eserden ticari kazanç elde edileceği açık olduğundan vaki kullanımın hukuka uygunluk sebepleri içerisinde yer almadığı ve izinsiz kullanım sebebiyle eser sahibinin haklarının…

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2015/628 · K. 2015/5690 · 22.04.2015

uygulanması sonucu ortaya çıkan yapılar topluluğunun bir bütün olarak 5846 sayılı FSEK 4/3. maddesi kapsamında bir güzel sanat eseri olduğu hususunun kanıtlanamadığı, bu durumda, davacının 5846 sayılı FSEK 4/3. maddesine dayalı maddi ve manevi haklarının ihlalinden söz edilemeyeceği, o halde, davacının 5846 sayılı FSEK 2/1, 4/3. maddelerinden kaynaklanan eser sahipliğine yönelik olarak mali ve manevi tazminat talep hakkı doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/8919 · K. 2023/511 · 25.01.2023

3.Bir mimari eserin 5846 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca güzel sanat eseri sayılabilmesi için mutlaka görünüm itibariyle ilk bakışta dikkati çekecek ölçüde dış görünüş itibariyle diğer tüm eserlerden farklı ve seyredenlerin beğenisini kazanacak şekilde bir takım sanatsal estetik unsurları taşıması gerekir. Estetik unsurun kişiden kişiye değişebilecek olan güzellik kavramıyla bir ilgisi olmayıp dikkat çekecek ölçüde kendine has estetik hususiyet taşıması önem arz etmektedir. Öte yandan estetik hususiyet unsurunu 5846 sayılı Kanun’un 1/B maddesindeki genel hususiyet (eser sahibinin hususiyeti) unsurundan da ayırmak gerekir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/480 · K. 2025/1057 · 17.09.2025

İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince 14/11/2017 tarihli, 2010/159 Esas, 2017/168 Karar sayılı kararı ile; "... FSEK 4/1 maddesinde "Güzel Sanat eserleri, estetik değere sahip olan; ... 3-mimarlık eserleri" düzenlemesi ile estetik değere sahip olan mimarlık eserlerinin güzel sanat eseri olduğu kabul edilmiştir.Uygulamada mimari projenin uygulanması sonucu ortaya çıkan yapınını estetik yapıya sahip olması halinde 5846 FSEK 4/3 fıkrası ile mimarlık eseri sayılabileceği görüşü kabul edilmektedir. ... belediye başkanlığının yazı cevabı ile mimari projede değişiklik yapılmadığı ancak ... …

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/6821 · K. 2022/8933 · 12.12.2022

İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu uyuşmazlıkta davacıya ait olduğu kanaatine varılan "Türk Bayrağı Ayyıldız Kahve Fincan Takımı" isimli eserin/yaratımın FSEK'in 4. maddesi anlamında güzel sanat eseri olduğu, davacının FSEK'in 11. maddesi çerçevesinde dava konusu eserin sahibi olduğu, eser sahibinin mali haklarından FSEK'in 21. maddesinde düzenlenen "işleme hakkı" ile 23. maddesinde düzenlenen "yayma hakkı"nın ve 15. maddesindeki manevi haklarının ihlal edildiği, davalının davacıya ait eseri kullanırken davacının eser sahibi olduğunu zikretmemesi sebebiyle eser sahibinin hakkını ihlal ettiği ve de bu sebeple davacı eser sahibinin…

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1245 · K. 2021/469 · 26.01.2021

… Davacı tarafından çekilen dava konusu fotoğrafın FSEK ile getirilen korumadan yararlanabilmesi için Kanun’un 4 ncü maddesinde düzenlenen güzel sanat eserlerinden fotoğrafik eser olması gerekmektedir. Bir fotoğrafın anılan hüküm kapsamında eser olarak kabul edilmesi yukarıda belirtilen unsurları taşımasına bağlıdır. Yani, söz konusu fotoğrafın öncelikle fikri bir ürün olması, kişilerce algılanabilmesi, estetik değere (bedii vasfa) sahip olması ve sahibinin de hususiyetini taşıması gerekmektedir. Dava konusu fotoğraf incelendiğinde, seçim afişlerinin altında ve duvar önünde bulunan ve gelişi güzel atılmış çöp poşetlerini karıştıran kişiler görülmektedir. …

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/4757 · K. 2024/2120 · 14.03.2024

İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli, 2016/204 E., 2019/177 K. sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlıkta davacıya ait olduğu kanaatine varılan "Türk Bayrağı Ayyıldız Kahve Fincan Takımı" isimli eserin/yaratımın 5846 sayılı Kanun 4 üncü maddesi anlamında güzel sanat eseri olduğu, davacının 5846 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi çerçevesinde dava konusu eserin sahibi olduğu, eser sahibinin mali haklarından 5846 sayılı Kanun 21 inci maddesinde düzenlenen işleme hakkı ile 23 üncü maddesinde düzenlenen yayma hakkının ve 15 inci maddesindeki manevi haklarının ihlal edildiği, davalının davacıya ait eseri kullanırken davacının eser sahibi olduğunu zikretmemesi sebebiyle eser sahibinin hakkını…

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/370 · K. 2024/8840 · 10.12.2024

… İLE” adını verdiği çalışmasından bir fotoğraf karesinin izinsiz olarak yayınlandığını, dava konusu fotoğrafın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi maddesi kapsamında güzel sanat eseri niteliğinde olduğunu, davalının izinsiz kullanımı ile müvekkilinin 5846 sayılı Kanundan kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, ihlalin sona erdirilmesi için davalı taraf gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek dava konusu fotoğrafın güzel sanat eseri olduğunun ve davalı tarafça haksız kullanıldığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1.000,00 TL maddi…

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/3423 · K. 2025/1777 · 13.03.2025

… davalının aynı zamanda müvekkilinin kendisine verdiği orjinal ürün görsellerini kullanarak satışa devam ettiğini, tüketiciye gönderilen ürünün ise görseldeki üründen çok daha farklı olduğunu, davalının müvekkilinin balıklı dekoratif cam disk ürününü de taklit ettiğini, davalının eyleminin, müvekkilinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 4. maddesi kapsamında güzel sanat eseri niteliğinde olan ürünler üzerindeki mali ve manevi haklarının ihlali, öte yandan davalının haksız ve hukuka aykırı kullanımlarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) kapsamında tescilsiz tasarıma tecavüz ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 57. maddesi ve 6102 sayılı Türk Ticaret…