FSEK Madde 11 — B) Eser sahipliği hakkında karineler: I – Sahibinin adı belirtilen eserlerde:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/790 · K. 2026/141 · 22.01.2026

… Somut olaya uygulanması gereken FSEK'in 11/1. maddesine göre yayımlanmış eser nüshalarında, eserin sahibi olarak adını veya bunun yerine tanınmış müstear adını kullanan kimse, aksi sabit oluncaya kadar o eserin sahibi sayılır. Yukarıda değinilen FSEK'in 11/1. maddesinin açık hükmünden anlaşılacağı üzere burada öngörülen karine, aksi ispat edilebilen bir karinedir. 6100 sayılı HMK'nın 190/2. maddesinde de, kanuni bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında olduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın, kanuni karinenin aksini ispat edebileceği hüküm altına alınmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/745 · K. 2025/118 · 16.01.2025

DELİLLER:Mahkemece FSEK konusunda uzmanlığı bulunan hukukçu bilirkişi, Senarist/Yönetmen bilirkişi, bilgisayar mühendisi bilirkişi, müzisyen bilirkişiden alınan 11/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davaya konu senaryonun "..." isimli eserden yararlanılarak oluşturulan senaryo formatına dönüştürmenin hususiyet arz ettiği, davacının senaryoya asıl eserden farklı olarak kendi uslup ve hususiyeti kattığı dikkate alındığında davaya konu senaryonun FSEK 6/2 çerçevesinde işlenme eser olduğu ve FSEK 6 son hükmü gereğince de FSEK çerçevesinde eser korumasına mazhar olabileceği, davacının davaya konu senaryonun FSEK 11/deki karine çerçevesinde işlenme eser sahibi olduğunu, davacı tarafça…

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

E. 2021/930 · K. 2023/639 · 21.06.2023

20. FSEK’nın 11 ve 12 nci maddelerinde eser sahipliğinin belirlenmesi ve eser üzerindeki hak ve yetkilerin kullanılması için iki ayrı kanuni karine düzenlenmiştir. Bunlardan ilki FSEK’nın 11 inci maddesindeki sahibinin adı belirtilen eserlerle ilgilidir. Anılan maddenin birinci fıkrası; “Yayımlanmış eser nüshalarında veya bir güzel sanat eserinin aslında, o eserin sahibi olarak adını veya bunun yerine tanınmış müstear adını kullanan kimse, aksi sabit oluncaya kadar o eserin sahibi sayılır” hükmünü haizdir. Buna göre sahibinin adı belirtilen eserlerde eser sahibi olarak adını veya müstear adını kullanan kimse, aksi kanıtlanıncaya kadar o eserin sahibi olur. …

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/870 · K. 2024/4225 · 22.05.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama toplanan deliller, değişik iş ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu uyuşmazlıktaki "RAD Studio 10.1 Berlin Architect" ve "Interbase XE7" isimli yazılım programlarının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında hususiyet taşıyan eser niteliğinde olduğu, davacı şirkete ait tüzük, örnek lisans sözleşmesi, sahip olunan yazılım listesi, internet sitesi, delil tespit raporundaki ekran kayıtları, marka tescil belgesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının davaya konu yazılımın 5846 sayılı Kanun'un 11 çerçevesinde karinaten hak…

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/217 · K. 2020/4731 · 04.11.2020

4- Keza FSEK 12. maddesinde “ Yayımlanmış olan bir eserin sahibi 11 inci maddeye göre belli olmadıkça, yayımlıyan ve o da belli değilse çoğaltan, eser sahibine ait hak ve salahiyetleri kendi namına kullanabilir. Bu salahiyetler, 11 inci maddenin 2 nci fıkrasındaki karine ile eser sahibinin belli olmadığı hallerde konferansı verene veya temsili icra ettirene aittir. …

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/7141 · K. 2024/3398 · 30.04.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu videonun eser niteliğinde olduğu, 5846 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki karine uyarınca davacı karşı davalının eser sahibi olduğu, videonun internet ortamında yayından kaldırılması sebebiyle manevi zarara uğradığı gerekçeleriyle, asıl davanın 5.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.