FSEK Madde 10 — III – Eser sahipleri arasındaki birlik:

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/7141 · K. 2024/3398 · 30.04.2024

… sahiplerinin de aynı şekilde yayınlamak mecburiyetinde kaldıklarını, paylaşımın zımni onay niteliğinde kabul edilemeyeceğini, devren hak sahibi olan müvekkilinin hesabından eser sahibi ...'ın videoyu kaldırma eyleminin işbu dava bakımından - umuma arz kapsamında nasıl ve ne şekilde yayınlanacağına ilişkin mutabakat olmadığından 5846 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamında birliğin menfaatini korumak amacıyla kanunen hukuka uygun bir eylem olduğunu, dolayısıyla bu kapsamda manevi tazminata hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/439 · K. 2025/1410 · 12.11.2025

… Davaya konu eserlerin 10 yıllık genel zamanaşımı hükümleri geçerli olduğunu, davacının ıslah harcını 16.03.2023 tarihinde yatırdığını, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, dava dışı besteci ve diğer söz yazarı ile davacı arasında birlikte eser sahipliği söz konusu olup, eser sahipleri arasında adi ortaklık ilişkisi olduğundan, FSEK 10/2. madde gereği, davacının tek başına tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, MESAM Kayıtlarına Göre "..." şarkısının 6 versiyonu mevcut olup davacı 2012'de 2 adetinde kayıt olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, iki cümlenin % 25 oluşturmasının mümkün olmadığını, Dava konusu şarkıların 2013-2015 yılları arasında olduğunu, raporda bu durumun…

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

E. 2021/930 · K. 2023/639 · 21.06.2023

… Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında; davacı ... ile davalı arasındaki yüklenici-taşeron ilişkisi olduğu, anılan davacının davalıdan mimarlık hizmeti satın aldığı, bunun aksinin davacılar tarafından ispat edilemediği, davacının davalı mimara kendi işyerinde teknik destek vererek yardımcı olmasının da FSEK’nın 10/4 maddesi gereğince teknik hizmetler veya teferruata ait yardımlar olup eser sahipliğine iştirake esas teşkil etmeyeceği, Ankara Büyükşehir Belediyesine sunulan projede davalı mimarın isim ve imzasının yanında yüklenici olarak davacı ...’in imzasının da yer aldığı, her ne kadar projede davacı ...’in isim ve imzası yer almasa da davacıların yüklenici ticari işletmeyi…

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/1528 · K. 2024/5057 · 13.06.2024

… Dr. ...’nun eserin uzun yıllardır baskısını yapıp satışını gerçekleştirdiğini, davacının, geçen zaman içerisinde eserin Prof. Dr. ...’na ait olduğunu kabul ettiğini, genel zamanaşımı süresinin aşıldığını, 5846 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası maddesi gereğince bir araya getiren olarak hak iddia eden davacının tek başına dava açma yetkisinin söz konusu olmadığını, eseri meydana getirenlerin birlikte dava açma zorunluluğunun bulunduğunu, eseri meydana getiren diğer hak sahiplerinin de davaya muvafakatinin aranmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/3372 · K. 2026/480 · 26.01.2026

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." isimli senaryoda davacılar ile davalı ...'in FSEK'in 10. ve 11. maddeleri uyarınca ortak eser sahipleri olduğu, davalılardan ... tarafından kaleme alınan "... …

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/1984 · K. 2025/6794 · 17.11.2025

… kaydetmediğini ve sonrasında da tamamen hafızasından çıktığını, bunların yanı sıra dava konusu edilen makalede kendisinin de eser sahibi olduğunu, çünkü makale üzerinde çokça uğraşıp değiştirdiği şeylerin olduğunu, makalenin yayımlandığı hale gelene kadar kendisinin de elinden geleni yaptığını, bu anlamda kendisinin de eser sahibi olduğunu ve FSEK'in 10. maddesinde belirtildiği üzere kendisi de bir eser sahibi olarak davacının kendisinden habersiz dava açmasını kabul etmediğini, ...Üniversitesinde yaptığı sunum için, kendi kaynakçasını araştırırken bu alanda ilgili dava konusu makaleyi gördüğünü, ilgili makaleden belli bir alıntı yaptığını, davacının iddialarının aksine atıflarda…

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/643 · K. 2025/6361 · 20.10.2025

… davanın usulden reddi konusunda karar verileceğinin ihtar edildiği, davacının talebi üzerine kendisine ek süre de verildiği, ancak, davacı vekilinin ikinci kez verilen kesin süreye de uymadığı, bu şekilde anılan talep yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 94/3 ve 115/2 hükümleri gereği dava şartı eksikliğini gidermediği, FSEK'in 10. maddesinin iştiraken meydana getirilen esere tecavüz halinde diğer eser sahiplerinin katılımı veya izni gerekmeden her bir eser sahibine buna karşı harekete geçebilme olanağı sağladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Irak Ülkesi ... şehrinde "Nehir Suyu Arıtma Tesisi İşine ait Su Alma Yapısı ve Arıtma Projesi (Mühendislik Projesi ve…

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2026/327 · K. 2026/651 · 16.04.2026

… Tüm dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporları ve İstinaf kaldırma ilamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu iskele projelerinin FSEK m. 2 anlamında ilim ve edebiyat eseri olduğu, projelerin uygulandığı iskele yapılarının FSEK m. 4 kapsamında güzel sanat eseri niteliğinde olmadığı ve bu hususun yerinde inceleme yapılması sonucu 06/12/2019 tarihli rapor ile tespit olunduğu, bu noktada yerinde inceleme ile yapılan tespit içeriği dikkate alınmakla inceleme yapılmaksızın düzenlenen 06/02/2019 tarihli kök rapor ile 06/12/2019 tarihli ek rapor arasında çelişki olduğundan bahsedilemeyeceği, davacı ile dava dışı ...'in FSEK m. …