FSEK Madde 16 — 3. Eserde değişiklik yapılmasını menetmek:

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/6913 · K. 2023/6837 · 27.11.2023

… Davacı tarafından hazırlanan mimari proje onaylanıp belediye tarafından yapı ruhsatı verildikten sonra belediyenin emsal değişikliğine gittiği ve emsalin düşürülmesi nedeniyle tadilat projesi yapılmasının zorunlu olduğu hususunda uyuşmazlık mevcut olmayıp kural olarak FSEK 16/2 maddesi gereğince zorunlu değişiklik için eser sahibinin iznine gerek bulunmamaktadır. Bu durumda yapılan değişikliğin FSEK 16/2 kapsamında gerekli zorunlu değişiklik olması önem arz etmektedir. Şayet yapılan değişiklik zorunluluk sınırlarını aşan bir değişiklik ise eser sahibinin eserden doğan haklarının ihlal edildiğinin kabul edilmesi gerekir. …

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/5598 · K. 2026/760 · 05.02.2026

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki 23.12.2011 günlü sözleşme ve FSEK'in 18. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, anılan proje ile ilgili eserden doğan hakların eser sahibi olan müvekkiline ait olduğunu, ...Belediyesi'nin emsali düşürmesi nedeniyle ilk projede değişiklik yapılmasının zorunlu olduğunu, FSEK'in 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca buna engel olunabilmesinin de mümkün olmadığını, yapılan değişiklik için davacıların izninin gerekmediğini, davaya konu proje onaylanmadan geri çekildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/6720 · K. 2024/8213 · 25.11.2024

… niteliğinde olduğu, projenin uygulanması suretiyle ortaya çıkan yapının FSEK m.4 kapsamında mimari eser niteliğinde olmadığı, davalı tarafından davacıya ait mimari projede bir takım değişiklikler yapıldığı, ancak bunların, teknik ve yönetimsel gereksinimler dikkate alınarak ve binanın bütünlüğü, görünümü bozulmadan gerçekleştirildiği, dolayısıyla FSEK m.16/2 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafından yapılan değişikliklerin davacının FSEK’ten kaynaklanan haklarının ihlali niteliğinde olmadığı, eski hale getirme ve tazminat taleplerinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar…

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1819 · K. 2025/2176 · 20.11.2025

… bakıldığında algının değiştiği, bu kapsamda asıl proje sahibi davacının özgün yapısının ve fikrinin bozulduğu, güncel emsal oranına göre özellikle ticari alanlardan bir takım emsale dahil metrekare düşümleri yapılmış ise de bunun yanında teknik bir zorunluluktan bahsedilemeyecek şekilde estetiği ve hususiyeti bozan değiştirmelerin de yapıldığı, FSEK 16/2 madde kapsamındaki değişiklik yetkisinin sınırının yalnızca kullanılan mali hakkın tekniği icabı zorunlu olan değiştirmeler olduğu ancak davalı tarafça sınırın çok üstünde eserin hususiyetini bozar ve esasen tekniğin zorunlu icabı olmayan değişiklikler yapıldığı, FSEK 16/2.maddenin kapsamı dışına çıkıldığı, FSEK 16/3. maddesine göre eser…

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/885 · K. 2025/1680 · 25.12.2025

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; mahkemece bildirdikleri delillerin ısrarla toplanmadığını ve değerlendirilmediğini, defalarca talep etmelerine rağmen dizinin ikinci ve üçüncü sezonları yayınlanmadan bilirkişi incelemesi yapılmadığını, FSEK 16/3.maddesininamir hükmü uyarınca, somut olayda eserde yapılan değişikliklerin, eserin mahiyet ve hususiyetlerini bozan değişiklikler olduğunu, yerel mahkeme kararında "davacının ve eserinin adının filmin son jeneriğinde yazılmış olduğu, fragman, trail, afiş vs tanıtım mecralarında yer verilmemiş olmasının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırılık oluşturmadığı"na ilişkin hüküm kurulmuşsa da…

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

E. 2011/401 · K. 2011/441 · 22.06.2011

Nitekim, davacıya ait grafik eserlerde izin alınmaksızın yapılan değişiklikler nedeniyle FSEK 16.maddesinde düzenlenen manevi haklardan “eserde değişiklik yapılmasını menetmek”yetkisinin ihlal edildiği gerekçesiyle davacı yararına manevi tazminat takdirine dair Yerel Mahkeme kararı Özel Daire tarafından da yerinde görülerek bu husus kesinleşmiş bulunmaktadır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/5871 · K. 2024/2228 · 19.03.2024

Uyuşmazlık, 5846 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesinde düzenlenen "eserde değişiklik yapılmasını menetmek" manevi hakkına dayalı tecavüzün men'i istemine ilişkindir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/3631 · K. 2026/904 · 11.02.2026

… yürütülecek avans faiziyle beraber maddi tazminat olarak müvekkili şirkete ödenmesine, FSEK'in 70/3 hükmü gereğince gerçek olmayan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre temin edilen kârın hesaplanması ve elde edilen bedelin haksız eylem tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle beraber maddi tazminat olarak müvekkili şirkete ödenmesine, FSEK'in 16. maddesinin ihlali dolayısıyla müvekkilleri adına ayrı ayrı haksız eylem tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle beraber 10.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, ilgili görüntülerin tekrar kullanılmaması için tecavüzün ref'ine ve men'ine, FSEK'in 78. maddesi uyarınca hükmün ilânına karar verilmesini talep etmiş, 03.11.2021 tarihli…

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2720 · K. 2024/5217 · 26.06.2024

… Bölge Müdürlüğüne bağlı iki ayrı müdürlüğü ifade eden kütle tasarımı, günümüz ofislerinde de yaygın olarak görülen açık plan sisteminin bu yapıda uygulanmış olmasının yenilikçi bir mimari anlayışla tasarlanmış olduğu cephe sistemi, heykelimsi kütle tasarımı, plan şeması yapıya çevresiyle uyumlu olan estetik bir katkı sağladığı, yapının diğer ek tesisleriyle de uyumlu bir görüntü arz ettiği, kentin silueti düşünülerek tek ve çok bir yapı yerine iki kütleden oluşan bir kütle tasarımı tercih edildiği Türkiye'de 20. yüzyıl mimari üretimleri içerisinde yüksek yapılar dizisinde bir başlangıç noktası ve kentsel simge oluşturması, tasarım ve planlama anlayışı açısından da günümüz fonksiyonlarına…