Fikri Haklar
FSEK Madde 14 — II – Manevi haklar: 1. Umuma arz salahiyeti:
II – Manevi haklar: 1. Umuma arz salahiyeti:
Bir eserin umuma arzedilip edilmemesini, yayımlanma zamanını ve tarzını munhasıran eser sahibi tayin eder.
Bütünü veya esaslı bir kısmı alenileşmemiş olan, yahut ana hatları her hangi bir suretle henüz umuma tanıtılmıyan bir eserin muhtevası hakkında ancak o eserin sahibi malumat verebilir.
(Değişik: 21/2/2001 - 4630/8 md.) Eserin umuma arzedilmesi veya yayımlanma tarzı, sahibinin şeref ve itibarını zedeleyecek mahiyette ise eser sahibi, başkasına yazılı izin vermiş olsa bile eserin gerek aslının gerek işlenmiş şeklinin umuma tanıtılmasını veya yayımlanmasını menedebilir. Menetme yetkisinden sözleşme ile vazgeçmek hükümsüzdür. Diğer tarafın tazminat hakkı saklıdır.
İçtihatlar
FSEK 14/13 karar
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
E. 2008/368 · K. 2008/393 · 28.05.2008
0 halde, somut uyuşmazlıkta, öncelikle, Yerel Mahkemenin direnme kararının gerekçelerinden birisini oluşturan FSEK’nun 14.maddesinin 1. fıkrasında tanımlanan eser sahibinin umuma arz yetkisinin ihlali halinde mirasçıların FSEK’nun 19. maddesine dayalı olarak aynı Kanunun 70/1.maddesine göre manevi hak tazminat isteyip isteyemeyeceklerinin tartışılması gerekmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
E. 2018/998 · K. 2019/373 · 28.03.2019
… Bunun aksi ise, eser sahibinin değil, korsan yayıncılığın korunması sonucunu doğurur. Eserin, eser sahibinin izni ile bir kez kamuya sunularak alenileşmesi nedeniyle, aynı eserin daha sonra korsan yayın yoluyla izinsiz olarak çoğaltılması ve ticaretinin yapılması hâllerinde, eğer korsan baskılarda eser sahibinin şeref ve haysiyetini zedeleyen bir durum da yoksa, artık eser sahibinin FSEK'nın 14/1. maddesindeki manevi hakkının tükendiğini ve korsan yayın yapan kişilere karşı taleplerinin sadece mali haklar ile sınırlı olduğunun benimsenmesi; eser sahibinin etkin korunması ilkeleri ile bağdaşmayacaktır. …
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
E. 2023/1649 · K. 2026/118 · 02.02.2026
… A.Ş bakımından davanın husumetten reddi gerektiğini, -Bilirkişilerin programın özellikleri hakkında hiçbir değerlendirmede bulunmadıklarını, Dava konusu programın değişik alanlarda daha önce sosyal medyada yayınlanan 30 civarında ilginç videoları, bir çok diğer TV kanalında yayınlandığı gibi, bilgilendirerek tekrar yayınlandığını, yeni nesil bir haber programı olduğunu, bu nedenle, 37. madde kapsamında olduğunu, diğer yönden FSEK 40/2. madde kapsamında da ihlal olmadığını, o tarihte sosyal medya olsaydı, bunun da maddede yer alacağını, Dava konusu görüntülerin bizzat davacı tarafından, ...'da ilk defa kendisi tarafından yayınlanarak umuma arz edildiğini, bu nedenle, sosyal medyada…
Madde geneli4 karar
Yargıtay Ceza Genel Kurulu
E. 2018/397 · K. 2020/508 · 08.12.2020
Kanun'da eser sahibine tanınan manevi haklar; umuma arz salâhiyeti (mad. 14), adın belirtilmesi salâhiyeti (mad. 15), eserde değişiklik yapılmasını menetmek (mad. 16), zilyed ve malike karşı haklar (mad. 17) biçiminde, mali haklar ise; işleme hakkı (mad. 21), çoğaltma hakkı (mad. 22), yayma hakkı (mad. 23), temsil hakkı (mad. 24) ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı (mad 25) şeklinde sayılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2023/5729 · K. 2024/3194 · 24.04.2024
… konusunda tarafların uyarıldığı, tahkikatın 10.12.2015 tarihinde bitirildiği, ıslah dilekçesinin ise 22.12.2015 tarihinde verildiğinden ıslah yapılmamış sayıldığı ve taleple bağlı kalındığı, davalının izinsiz baskılarının birer izinsiz umuma arz niteliğinde olduğu ayrıca davalının eyleminin haksız fiil oluşturduğu, davalının gerek 5846 sayılı Kanun' un 14 üncü madde gereği gerekse genel hükümlere göre manevi tazminat talep edebileceği, davacının bir akademisyen, davalının ise yayıncılık sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğu gözetilerek ve ihlalin süresi, boyutu, niteliği dikkate alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle, asıl davanın husumet yönünden…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2022/1589 · K. 2023/5631 · 05.10.2023
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yazarı olduğu "Türk Asıllı İskandinav ve Cermenler" adlı makale ile davalılardan ...’nin yazarı olduğu "Viking Türk Sırları" adlı süreli olmayan yayının 5846 sayılı Kanun anlamında ilim ve edebiyat eseri oldukları, davacı tarafın eserinin 01.05.2016 tarihinde "www.dagarcikturkiye.com" isimli internet sitesinde yayımlandığı, davaya konu kitabın ise davalılardan ...’ın yetkilisi/sahibi olduğu Gece Kitaplığı Yayınevi tarafından, Ocak 2017 tarihinde 2.300 adet basılarak piyasaya sunulduğu, davalı ...’nin davacı taraftan izin almadan, maksadın haklı gösterebileceği oranı aşar şekilde ve eserin bütünlüğünü de bozmak…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2016/3586 · K. 2017/5736 · 25.10.2017
Davacı vekili davalının “Çağdaş Türkü” müzik grubuna yaptırdığı “Bekle Beni-Delikanlıya” adlı müzik CD’sinde müvekkile ait “Kenar Mahallede Bir Pazar Günü” adlı şiirin izinsiz olarak kullanıldığını, CD’nin perakende satışa sunulduğunu, radyo ve televizyonlarda yayınlandığını ve 2900 adet CD’ye bandrol alındığını, davalının 5846 sayılı FSEK 21. maddesindeki “işleme”, 22. maddesindeki “çoğaltma”, 23. maddesindeki “yayma” ve 25. madde “televizyon ve sinemada umuma iletim” haklarını ihlal ettiğini, ayrıca dava konusu müzik eserinde müvekkiline ait şiiri kullandığı halde müvekkilinin adını eser üzerinde zikretmeyerek FSEK’in 14. ve 15. maddeleri ihlal ettiğini ileri sürerek FSEK 68. maddesi…
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.