İçeriğe geç

İdari Davalarda Yetki ve Bağlantı ile Görevsizlik ve Yetkisizlik Hallerinde Yapılacak İşlemler

İYUK Madde 33 — Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki:

Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki:

1. (Değişik: 5/4/1990-3622/12 md.) Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir.

2. Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir.

3. (Değişik: 5/4/1990-3622/12 md.) Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir.

4. (Ek: 2/7/2012-6352/60 md.) Özel kanunlardaki hükümler saklı kalmak kaydıyla, hâkim ve savcıların mali ve sosyal haklarına ve sicillerine ilişkin konularla, müfettiş hal kâğıtlarına karşı açacakları ve idare mahkemelerinin görevine giren davalarda yetkili mahkeme, hâkim veya savcının görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesine en yakın bölge idare mahkemesinin bulunduğu yer idare mahkemesidir.

İçtihatlar

Danıştay 2. Daire

E. 2025/1052 · K. 2025/2217 · 06.05.2025

… Erzurum 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın davacının rütbe terfisi ile ilgili olduğu, bu haliyle yükselme işleminden kaynaklandığı, ancak davacının, rütbeye ilişkin olarak Mahkemelerinde ilk davanın açıldığı 30/09/2024 tarihi itibarıyla emekliye ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı, bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralına göre, idari işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/12/2024 günlü, E:2024/2212, K:2024/2436 sayılı karar ile Ankara 18. …

Danıştay 2. Daire

E. 2025/1027 · K. 2025/2560 · 20.05.2025

… Erzurum 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, davacının rütbe terfisi ile ilgili olduğu, bu haliyle yükselme işleminden kaynaklandığı, ancak davacının, davanın açıldığı 30/09/2024 tarihi itibarıyla emekliye ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı, bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralına göre, idari işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/12/2024 günlü, E:2024/2211, K:2024/2434 sayılı karar ile Ankara 18. …

Danıştay 2. Daire

E. 2025/1026 · K. 2025/3382 · 08.09.2025

… Erzurum 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın davacının rütbe terfisi ile ilgili olduğu, bu haliyle yükselme işleminden kaynaklandığı, ancak davacının, rütbeye ilişkin olarak Mahkemelerinde ilk davanın açıldığı 30/09/2024 tarihi itibarıyla emekliye ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı, bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralına göre, idari işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/12/2024 günlü, E:2024/2213, K:2024/2435 sayılı karar ile Ankara 18. …

Danıştay 2. Daire

E. 2025/1024 · K. 2025/3210 · 25.06.2025

… Erzurum 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın davacının rütbe terfisi ile ilgili olduğu, bu haliyle yükselme işleminden kaynaklandığı, ancak davacının, rütbeye ilişkin olarak Mahkemelerinde ilk davanın açıldığı 30/09/2024 tarihi itibarıyla emekliye ayrılmış olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı, bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca idari işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/12/2024 günlü, E:2024/2214, K:2024/2433 sayılı karar ile Ankara 18. …
Başka kararlar için içtihat aramasını açArama kutusu İYUK m. 33 ile dolar; aramak için Ara'ya basın.

Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-02. Atıftan önce tam metni okuyun.

Madde gerekçeleri4

İlk kabul gerekçesi

Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)

Bu gerekçe birden çok maddedeki değişikliği birlikte açıklar (33. madde, 32. madde, 36. madde, 37. madde, 38. madde, 39. madde, 40. madde, 41. madde, 42. madde, 43. madde, 44. madde). Bu maddeyi anan kısım vurgulanmıştır.

İKİNCİ BÖLÜM (Madde 32 - 44)

İkinci bölümde, 32 - 44 ncü maddelerde, idari davalarda yetki ve bağlantı ile görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlemler düzenlenmiştir.

Bu konudaki başlıca düzenlemeler şunlardır :

1. İdari davalarda genel yetkinin tespitinden sonra kamu görevlileri, taşınmaz ve taşınır mallara ilişkin davalar ile tam yargı davalarında ve vergi davalarında yetki ayrı ayrı düzenlenmiştir. (Madde 32 - 37)

2. Danıştay’da, idare veya vergi mahkemelerinde açılan davalar arasında bağlantının bulunması halinde bağlantının nasıl inceleneceği ve karara bağlanacağı ayrı ayrı düzenlenmiştir. (Madde 38 - 42)

3. İdari yargının görevine giren konularda Danıştay ve idare veya vergi mahkemelerince verilecek görevsizlik kararları ile yetkisizlik kararları sonucunda yapılacak işlemler düzenlenmiştir. (Madde 43)

4. Yetkili mahkemelerin davaya bakmasına hukuki veya fiili engel çıkması ya da iki mahkemenin yargı sınırlarında tereddüt halinde yapılacak merci tayini işlemleri düzenlenmiştir. (Madde 44)

Not: Madde gerekçesi bölüm bölüm yazılmıştır; metin tasarının İkinci Bölüm gerekçesidir; bu maddeyi (tasarı 33) anan paragraf: «1. İdari davalarda genel yetkinin tespitinden …». Sayfa taranmış görüntüdür; metin görüntüyle sözcük sözcük okunarak yazılmıştır.

TBMM · MGK S. Sayısı 312 (1/254; MGK 91 inci Birleşim tutanağına ekli), Hükümet tasarısının madde gerekçesi (İkinci Bölüm), s. 2

5/4/1990 tarihli ve 3622 sayılı Kanunun 12. maddesiyle yapılan değişikliğin gerekçesi

(Değişik: 5/4/1990-3622/12 md.)

Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)

Kanunun 32 nci maddesindeki genel yetki kuralına göre, idarî davalar, idarî işlemi veya sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yer idare mahkemesinde açılır. İdarî teşkilatlanmamız itibariyle bu kurala göre idarî davaların büyük çoğunluğu Ankara idare mahkemelerinde açılmaktadır. Tasarı ile kanunun 33 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasında değişiklik yapılarak genel yetki kuralının istisnalarının kapsamı genişletilmekte ve bu davaların kamu görevlisinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesinde açılması imkânı getirilerek davaların bir an önce çözüme kavuşturulması dolayısıyla idarî istikrarın sağlanması amaçlanmaktadır.

Not: Kanunlaşan metin tasarı metninden farklıdır: Adalet Komisyonu ikinci raporunda birinci fıkradaki "yeni görev yeri" ibaresini "yeni veya eski görev yeri" olarak değiştirmiş (120'ye 1 inci Ek, bent 9); Genel Kurulda üçüncü fıkra önergeyle değiştirilmiştir (aşağıdaki önerge gerekçesi). Sayfa taranmış görüntüdür; metin görüntüyle sözcük sözcük okunarak yazılmıştır.

TBMM · S. Sayısı 120 (1/415; 18. Dönem 93. Birleşim tutanağına ekli), Hükümet tasarısının madde gerekçesi (madde 12), s. 4

Mahallî idarelerin organlarının veya bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarında yetkili idare mahkemesinin belirlenmesinde ortaya çıkan tereddütleri gidermek amacıyla bu önerge verilmiş bulunmaktadır.

Not: Üçüncü fıkrayı yeniden yazan önergenin gerekçesidir; Komisyon çoğunluğu olmadığı için katılmamış, Hükümet katılmış, önerge kabul edilmiştir. Sayfa taranmış görüntüdür; metin görüntüyle sözcük sözcük okunarak yazılmıştır.

TBMM · Genel Kurul tutanağı, 18 inci Dönem 3 üncü Yasama Yılı 99 uncu Birleşim (5.4.1990), Genel Kurulda kabul edilen önergenin gerekçesi, s. 204

2/7/2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanunun 60. maddesiyle yapılan değişikliğin gerekçesi

(Ek: 2/7/2012-6352/60 md.)

Tasarıya, 58’inci maddeden sonra gelmek üzere madde ihdasına ilişkin bir önergeyle hâkim ve savcıların malî ve sosyal hakları, sicil ve müfettiş hal kâğıtlarına karşı açacakları davaların hâkim ve savcıların görev yaptıkları yerin idarî yargı yönünden bağlı oldukları bölge idare mahkemesine en yakın bölge idare mahkemesinin bulunduğu yer idare mahkemesinde görülmesine yönelik olarak 2577 sayılı Kanunun 33 üncü maddesine (4) numaralı fıkranın eklenmesi Komisyonumuzca kabul edilmiştir. Madde, çerçeve 59’uncu madde olarak metne eklenmiştir.

Not: Komisyonca eklenen hüküm: tasarıda madde gerekçesi yoktur; metin Adalet Komisyonu raporundaki açıklamadır (Komisyon metninde 59 uncu madde, kabul edilen metinde 60 ıncı madde).

TBMM · S. Sayısı 278, Adalet Komisyonu raporu (komisyonca eklenen hükmün açıklaması), s. 121

Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.