AvK Madde 172 — İş sahibinin işi başka bir avukata vermesi:
İş sahibinin işi başka bir avukata vermesi:
İş sahibi, ilk anlaşmayı yaptığı avukatının yazılı muvafakatı ile, başka avukatları da işin kovuşturma ve savunmasına katabilir.
İş sahibi, ilk avukatın muvafakatını kendisine tevdi veya tebliğ edilecek bir yazı ile en az bir haftalık süre vererek talep eder. Avukat bu süre içinde cevap vermemişse muvafakat etmiş sayılır.
İlk avukatın muvafakat etmemesi halinde, vekâlet akdi kendiliğinden sona erer. İş sahibi, muvafakat etmiyen avukata ücretin tamamını ödemekle yükümlüdür.
İlk avukatın muvafakatı ile işin başka avukatlar tarafından da takibi halinde iş sahibi, ilk avukatın ücretinden kısıntı yapamaz. Bu halde avukatların müvekkile karşı sorumluluğu konusunda 171 inci maddenin üçüncü fıkrası hükmü uygulanır.
İçtihatlar
AvK 172/32 karar
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
E. 2025/501 · K. 2026/131 · 04.03.2026
… davacı avukatını haklı olarak azlettiğini ispatlayamadığı, hem taraflar arasında düzenlenen hukuki danışmanlık sözleşmesinin ''çeşitli hükümler'' başlığı altındaki 4 üncü maddesinin '' İş sahibi, avukatın takip ettiği iş ve davalar nedeniyle avukatın yazılı olurunu almadan, başka bir avukata vekalet veremez.'' hükmü gereği, hem de 1136 sayılı Kanun'un 172/3 üncü maddesi gereği davacı avukatın başka avukatların işe dahil olmasına muvafakat etmediği ve vekâlet sözleşmesinin haklı nedenle kendiliğinden sona erdiği anlaşılmakla, davalı vekilinin azlin haklı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddine karar
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
E. 2022/4707 · K. 2023/968 · 04.04.2023
… 23.01.2015 gün 1870 yevmiyeyle tasdik edilen sözleşme kapsamında sulh olması üzerine, yine davalı tarafından verilen iş talimatı üzerine davadan feragat edildiğini, Yargıtay'dan gelen dosyanın tetkikinde kendisinden habersiz olarak davalı tarafından Av. ... 'yı vekil tayin eden vekaletname bulunduğunun görülmesi üzerine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 172/3 üncü maddesi gereğince muvafakatinin bulunmadığı beyanı ile görevinin sona erdiğinin 08.05.2015 tarihli dilekçeyle mahkemeye bildirildiğini, davalının ücret ödeme borcunu yerine getirmediğini, davalı ile arasında ücret sözleşmesi bulunmadığını beyanla, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca belirlenecek ücretleri kapsamında şimdilik 25.000…
Madde geneli4 karar
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
E. 2007/305 · K. 2007/313 · 30.05.2007
Burada, vekaleti sona erdiren yeni bir sebep ihdas edilmiştir.Bu durumda, vekaletin sona erebilmesi için, avukatın muvafakat vermediğine dair beyanının iş sahibine ulaşması yeterlidir. Onun da kabulü aranmamıştır. Avukatın muvafakati yazılı olarak vermesi gerektiğine göre, bu talebe olumsuz cevabında yazılı olması gerekir. (Avukatlık Kanunu m.172)
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
E. 2012/691 · K. 2013/173 · 30.01.2013
… Dayalı bu iddiasını yasal delillerle ispatlayamamıştır. Avukatlık Kanununun 172.maddesi gereğince " iş sahibi ilk avukatın yazılı olurunu alarak başka bir avukatı görevlendirebilir." Eldeki davada davalı, davacının yazılı olurunu almaksızın başka bir avukatı davacı tarafından takip edilen davada görevlendirmiştir. Bu durum davacının işi bırakması için haklı bir neden oluşturmaktadır. Ancak davacı başka bir avukatın görevlendirildiğini bildiği halde 02.11.2004 tarihli celseye görevlendirilen yeni avukat ile birlikte girmiş, duruşma sırasında da ikinci avukata onayının olmadığını bildirmemiştir. Bu durumda davacının ikinci avukata zımni olarak muvafakat vermiş olduğunun kabulü gerekmektedir. …
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
E. 2025/4143 · K. 2026/4029 · 22.06.2026
O halde öncelikle davacının dayandığı “İş Sahibinin İşi Başka Bir Avukata Vermesi” başlığı altında düzenlenen 1136 sayılı Kanunun 172. maddesinin somut olay itibariyle irdelenmesi gereklidir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
E. 2022/8441 · K. 2023/622 · 15.03.2023
Davalı, davacı ile aralarında yazılı bir sözleşme olmadığından yasal ücret tarifesine göre avukatlık ücretinin 59.550 TL olacağını, kendisine elden ödeme yapılmadığını, bankadan ödeme yapıldığı tarihten sonra işleme geçildiğini, dosyanın iş sahibi tarafından başka bir avukata verilebilmesi için Avukatlık Kanunu'nun 172 nci maddesine göre yazılı muvafakatin olması gerektiğini, ancak muvafakat vermediğini, davacıya, takibin sürüncemede kalacağı, karşı tarafın mal varlığının şüpheli olduğu, hakkında karşılıksız çeklerle ilgili şikayetler olduğu, iş yerinin uzun süredir faal olmadığı gibi bilgilerin anlatıldığını ve takip konusu borç miktarının şirket muhasebesinde zarar kaydı oluşturulması…
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Dipnotlar ve değişiklikler1
[44]2/5/2001 tarih ve 4667 sayılı Kanunun 76 ncı maddesiyle bu kısmın başlığı “Avukatlık Ücreti” iken metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.
Madde gerekçeleri1
İlk kabul gerekçesi
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu; 1/313 esas)
Madde 172. — Bu madde yeni olup, komisyonumuzca getirilmiştir.
Birinci fıkra, genel kurul niteliğindedir ve iş sahibinin ancak, ilk anlaşmayı yaptığı avukatın yazılı muvafakati ile başka avukatları da işin kovuşturma ve savunmasına katabileceğini hüküm altına almaktadır.
İkinci fıkra, ilk avukatın muvafakatinin, iş sahibi tarafından ne suretle istihsal edileceğine dair hükmü ihtiva etmektedir. Buna göre, iş sahibi ilk avukatın muvafakatini, kendisine tevdi veya tebliğ edilecek bir yazı ile, en az bir haftalık süre vermek suretiyle talebedecektir. Muvafakat istemine dair yazının tevdi veya tebliği tarihinden itibaren verilen süre içinde, ilk avukatın cevap vermemesi halinde de muvafakat etmiş sayılması kabul edilmektedir ki, böylece ilk avukatın uzun süre cevap vermemek suretiyle iş sahibini mütereddit durumda bırakması ihtimali önlenmiş olacaktır.
Üçüncü fıkra, ilk avukatın muvafakat etmemesinin kendisi ve iş sahibi yönünden doğuracağı sonuçları hükme bağlamaktadır. Bu halde, vekâlet akdi kendiliğinden sona erecek ve iş sahibi de, avukatın ücretinin tamamını ödemek zorunda kalacaktır.
Son fıkra, iş sahibinin, ilk avukatın muvafakati ile işin başka avukatlar tarafından da takibedildiğinden bahisle, ilk avukatın ücretinden kesinti yapamıyacağını ve bu halde avukatların sorumluluklarını hüküm altına almaktadır. Bu da, ilk avukatın sorumluluğunun devam etmesi ve işi birlikte takibeden avukatların kusur sebebiyle doğacak zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları şeklindedir.
Not: Geçici Komisyon Hükümet tasarısını esas alıp teklifleri birleştirmiş ve kabul ettiği metnin «Maddelerin gerekçesi»ni madde sırasına göre yazmıştır; gerekçe Komisyon metnine aittir. Komisyon metninin madde numarası kanunla aynıdır. Millet Meclisi Genel Kurulu maddeyi önergesiz, aynen kabul etmiş (2 nci Dönem 46 ncı Birleşim, 7.2.1969), Cumhuriyet Senatosu Millet Meclisi metnini aynen kabul etmiştir (C. Senatosu S. Sayısı 1217). Madde Hükümet tasarısında yoktur, Geçici Komisyonca eklenmiştir. «genel kurul niteliğindedir» baskıdaki gibidir. Sayfa taranmış görüntüdür; metin görüntüyle sözcük sözcük okunarak yazılmıştır.
TBMM · M. Meclisi S. Sayısı 324 (1/313 esas, 2/1, 2/54, 2/445; Millet Meclisi 2 nci Dönem 41 inci Birleşim tutanağına ekli), Geçici Komisyonun kabul ettiği metnin madde gerekçesi, s. 203Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.