AvK Madde 171 — İşi sonuna kadar takip etme zorunluluğu ve başkasını tevkil:
İşi sonuna kadar takip etme zorunluluğu ve başkasını tevkil:
(Değişik birinci fıkra: 2/5/2001 - 4667/83 md.) Avukat, üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder.
Avukata verilen vekâletnamede başkasını tevkile yetki tanınmış ise, yazılı sözleşmede aksine açık bir hüküm olmadıkça, işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takip ettirebilir. Vekâletnamede, bunun düzenlendiği tarihten sonra açılacak veya takip edilecek bütün dava ve işlerde vekâlete ve başkasını tevkile genel şekilde yetki verilmişse, avukat, bu tarihten sonraki dava ve işlerde müvekkilinden ayrıca vekâlet almaya lüzum kalmaksızın işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takip ettirebilir.
İkinci fıkradaki hallerde, avukatın müvekkile karşı sorumluluğu devam eder. Birlikte takibettiği veya işi tamamen devrettiği avukatların kusurlarından ve meydana getirdikleri zarardan dolayı müvekkile karşı hem şahsen hem de diğer avukatla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Şu kadar ki, bu hüküm, 12 nci maddede yazılı bir iş sebebiyle başka bir yerde çalışmak zorunluğunda olduğu için işi tamamen başkasına devreden avukatlar hakkında uygulanmaz.
Avukat tarafından işe başka avukatlar teşrik edilmiş ise, avukat bundan dolayı ayrı bir ücret istiyemiyeceği gibi, işi birlikte takip eden avukat da müvekkilden herhangi bir ücret istiyemez. İş tamamen başka bir avukata bırakılmış ise, tevkil eden ve tevkil olunan avukatlar ücret sözleşmesindeki miktarı aşmamak şartiyle, harcadıkları mesaiye karşılık olan ücreti müvekkilden istiyebilirler. Ancak, tevkil eden avukat müvekkilden peşin ücret almışsa, harcadığı mesaiye karşılık olan miktarın fazlasını tevkil ettiği avukata ödemekle yükümlüdür.
İçtihatlar
AvK 171/11 karar
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
E. 2023/2147 · K. 2024/677 · 19.02.2024
2. Avukatlık Kanunu'nun 171/1 inci maddesinde düzenlenen; “Avukat üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder.” ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2 nci maddesinde düzenlenen “...avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır.” hükümleri gereğince de avukat, aksine sözleşme yoksa, işi sonuna kadar takip edip sonuçlandırmadan ücretini talep edemez. …
AvK 171/21 karar
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
E. 2022/8222 · K. 2023/21 · 16.01.2023
1.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 171/2. maddesi "Avukata verilen vekaletnamede başkasını tevkile yetki tanınmış ise, yazılı sözleşmede aksine açık bir hüküm olmadıkça, işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takip ettirebilir. Vekaletnamede, bunun düzenlendiği tarihten sonra açılacak veya takip edilecek bütün dava ve işlerde vekalete ve başkasını tevkile genel şekilde yetki verilmişse, avukat, bu tarihten sonraki dava ve işlerde müvekkilinden ayrıca vekalet almaya lüzum kalmaksızın işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takip ettirebilir."
Madde geneli4 karar
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
E. 2022/4707 · K. 2023/968 · 04.04.2023
2. Avukatlık Kanunu'nun 171/1 inci maddesinde düzenlenen “Avukat üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder.” ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2 nci maddesinde düzenlenen “...avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır.” hükümleri gereğince de avukat, aksine sözleşme yoksa, işi sonuna kadar takip edip sonuçlandırmadan ücretini talep edemez. …
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
E. 2023/653 · K. 2023/2728 · 16.10.2023
… Bu durumda mahkemece Avukatlık Kanununun 171 inci maddesi hükümleri de değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekir. Mahkemece, vekalet ücretine konu ... Kadastro Mahkemesi'nin 1996/3 E. sayılı dosyası da getirtilerek, şirketler arasındaki ortalık ilişkisinin bitip bitmediği, taşınmazın ortaklığı ilgilendirip ilgilendirmediği hususlarını da değerlendirecek şekilde şirketler hukuku alanında uzman bilirkişilerin de bulunduğu bir heyetten taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Yargıtay 9. Ceza Dairesi
E. 2020/1026 · K. 2021/269 · 26.01.2021
… için şirket yetkilileri tarafından sanık avukatlara vekaletname verilerek sanıklar ile şirket müşterileri arasında tevkil yoluyla vekalet ilişkisinin oluştuğu, olay tarihinde katılanla sanıklar arasında bu şekilde kurulan vekalet ilişkisinin azletme ya da çekilme biçiminde mevzuata uygun olarak sona ermediği, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 34, 41 ve 171. maddeleri uyarınca avukatların üzerilerine aldıkları işleri kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip etmekle, bu görevlerini özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmekle yükümlü oldukları (özen yükümlülüğü), işleri takipten istekleri ile çekilmeleri halinde dahi vekalet görevinin, durumun müvekkillerine…
Yargıtay 9. Ceza Dairesi
E. 2020/2921 · K. 2021/271 · 26.01.2021
… için şirket yetkilileri tarafından sanık avukatlara vekaletname verilerek sanıklar ile şirket müşterileri arasında tevkil yoluyla vekalet ilişkisinin oluştuğu, olay tarihinde katılan ile sanık arasında bu şekilde kurulan vekalet ilişkisinin azletme ya da çekilme biçiminde mevzuata uygun olarak sona ermediği, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 34, 41 ve 171. maddeleri uyarınca avukatların üzerilerine aldıkları işleri kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip etmekle, bu görevlerini özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmekle yükümlü oldukları (Özen yükümlülüğü), işleri takipten istekleri ile çekilmeleri halinde dahi vekalet görevinin, durumun müvekkillerine…
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Dipnotlar ve değişiklikler1
[44]2/5/2001 tarih ve 4667 sayılı Kanunun 76 ncı maddesiyle bu kısmın başlığı “Avukatlık Ücreti” iken metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.
Madde gerekçeleri2
İlk kabul gerekçesi
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu; 1/313 esas)
Madde 171. — Tasarının 171 nci maddesinden alınmakla beraber, yeniden redaksiyona tabi tutulmuş ve bâzı yeni hükümler ilâvesi suretiyle değiştirilmiştir.
Avukatın, vekâletnamesindeki yetkiye istinaden ve yazılı sözleşmede de aksine açık bir hüküm bulunmaması sebebiyle işi başka bir avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takibettirebilmesine dair ikinci fıkraya eklenen hükümle, vekâletnamede, vekâletnamenin tanzimi tarihinden sonra açılacak veya takibedilecek bütün dâva ve işlerde vekâlete ve başkasını tevkile genel şekilde yetki verilmişse, avukata, bu tarihten sonraki dâva ve işlerde müvekkilinden yeniden vekâlet almaksızın işi başka avukatla birlikte veya başka bir avukata vererek takibettirebilmek yetkisi de tanınmıştır. Bu suretle, son halde, yeniden vekâlet isteme şeklindeki yanlış uygulamanın sona erdirilmesi ve avukatın lüzumsuz bir külfetten kurtarılması gayesi istihdaf olunmuştur.
Üçüncü fıkrada, tasarıdaki madde hükmünde yer alan sorumluluk kuralı benimsenmiş ve muhafaza edilmiş ise de, ilâve edilen hükümle bu kurala bir istisna getirilmiştir. Bu istisna da, bir zorunluğun sonucu olup, adalet ilkesinin icabıdır. Zira, 12 nci maddede yazılı bir iş sebebiyle (senatörlük, milletvekilliği gibi...) başka bir yerde çalışmak zorunluğunda olan bir avukatın, tevkil edip, işi tamamen devrettiği diğer avukatın tutum ve davranışını da kontrol etmek imkânından (orada bulunmaması sebebiyle) mahrum olmasına rağmen sorumluluğunun devam etmesi adalet ilkelerine aykırı düşer.
Son fıkraya eklenen hüküm, tevkil eden ve edilen avukatların, Borçlar Kanunun vekâlet akdine dair hükümlerinde kabul edilen ilkelere uygun olacak müvekkilden hangi ölçüde ücret istemek hakkını haiz olduklarını ve tevkil eden avukatın peşin aldığı ücretten mesaisinden fazlasına tekabül eden kısmını tevkil edilen avukata ödemek yükümlülüğünde bulunduğu hususunu düzenlemektedir. Bu suretle, karşılıklı taahhütleri ihtiva eden vekâlet akdinde, müvekkil ve avukatların karşılıklı vecibelerini yerine getirmede tabiî olacakları esasları, uyuşmazlığa yer vermiyecek şekilde açıklığa kovuşturulmuştur.
Not: Geçici Komisyon Hükümet tasarısını esas alıp teklifleri birleştirmiş ve kabul ettiği metnin «Maddelerin gerekçesi»ni madde sırasına göre yazmıştır; gerekçe Komisyon metnine aittir. Komisyon metninin madde numarası kanunla aynıdır. Millet Meclisi Genel Kurulu maddeyi önergesiz, aynen kabul etmiş (2 nci Dönem 46 ncı Birleşim, 7.2.1969), Cumhuriyet Senatosu Millet Meclisi metnini aynen kabul etmiştir (C. Senatosu S. Sayısı 1217). «Borçlar Kanunun», «uygun olacak» ve «açıklığa kovuşturulmuştur» baskıdaki gibidir. Genel Kurulun kabul ettiği Geçici Komisyon tashih önergesiyle (İçtüzük 109; 2 nci Dönem 46 ncı Birleşim, 7.2.1969, s. 417) kenar başlığındaki «zorunluğu» kelimesi «zorunluluğu» olarak düzeltilmiştir. Sayfa taranmış görüntüdür; metin görüntüyle sözcük sözcük okunarak yazılmıştır.
TBMM · M. Meclisi S. Sayısı 324 (1/313 esas, 2/1, 2/54, 2/445; Millet Meclisi 2 nci Dönem 41 inci Birleşim tutanağına ekli), Geçici Komisyonun kabul ettiği metnin madde gerekçesi, s. 2022/5/2001 tarihli ve 4667 sayılı Kanunun 83. maddesiyle yapılan değişikliğin gerekçesi
(Değişik birinci fıkra: 2/5/2001 - 4667/83 md.)
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)
Avukatlık Kanununun 71 inci maddesinin birinci fıkrasında değişiklik yapılarak avukatın yazılı sözleşme yoksa işi sonuna kadar takip etmesi esası getirilmektedir. Şüphesiz ki yazılı sözleşmede hüküm bulunduğunda bu hükümlere göre hareket edilecektir.
Not: Madde Adalet Komisyonunda değiştirilerek kabul edilmiştir; gerekçe tasarı metnine aittir. Adalet Komisyonu raporu: «Tasarının 56 ncı maddesiyle değiştirilmesi öngörülen Avukatlık Kanununun 171 inci maddesinin birinci fıkrasındaki “yoksa” kelimesi fıkraya açıklık getirmek üzere “olmasa bile” şeklinde değiştirilmiş ve 83 üncü madde olarak kabul edilmiştir.» Gerekçedeki «71 inci maddesinin» ibaresi baskıdaki gibidir; tasarının 56 ncı maddesi Kanunun 171 inci maddesini değiştirir.
TBMM · S. Sayısı 413, 1/422 esas numaralı tasarının madde gerekçesi (madde 56)Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.