FSEK Madde 18 — III. Hakların kullanılması: a) Genel olarak:

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

E. 2021/930 · K. 2023/639 · 21.06.2023

… kararı ile; asıl dava yönünden, "Ulus Kültür Merkezi, Kapalı Çarşı, Dolmuş Durakları Kompleksi Mimari Ön Projesi"nin FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri olduğu, bu projede projeyi yapan mimar olarak davalı ... isminin geçtiği, dolayısıyla projedeki eser sahibinin ... olduğunun resmî belge ile sabit olduğu, resmî belge karşısında ...’ın FSEK’nın 18/2 maddesi kapsamında ücretli çalıştığına dair iddiaların ve bu kapsamda tanık beyanları ile davalının internet sitesi aracılığıyla iş başvurusunda bulunduğu iddiasının dikkate alınmaması gerektiği, ayrıca davacı tarafından davalının hâkim ortağı…

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/370 · K. 2024/8840 · 10.12.2024

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu fotoğrafın güzel sanat eseri, sahibinin de davacı olduğu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın müzekkere cevabında, davacının, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Tarımsal Hizmetler D.B.'nda işçi olarak çalıştığının ve davacının beyanına göre, dava konusu fotoğrafın 2012 yılında kendisi tarafından çekildiği ve Belediyeye ait internet sitesinde yayınlandığının belirtildiği, 5846 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında ... …

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/372 · K. 2026/671 · 16.04.2026

-bilirkişi raporuna karşı, FSEK 18/2 itirazlarımızın değerlendirilmediğini, eksik incelemenin söz konusu olduğunu, davaya konu fotoğrafların tamamının imtiyaz sahibi, davacının istihdam edildiği fotoğraflarda bizzat bulunan müteveffa sanatçı ... olduğunu, FSEK m.18/2 hükmü gereği davanın öncelikle aktif husumet eksikliğinden reddi gerektiğini, FSEK m.37'de yer alan haberde kullanılan ve kamuoyunu bilgilendirme maksadını aşmayan kullanımlara sağlanan serbestiyet gözetilmediğini, dolayısı ile söz konusu haberin fotoğraf ile ilgili olduğunu, haberde bilgilendirme kapsamının aşılmadığını,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

E. 2011/401 · K. 2011/441 · 22.06.2011

Ö.D.'ce, 5846 sayılı FSEK’nun 18.maddesi gereğince dava konusu eser üzerindeki mali hakları kullanma yetkisinin işverene ait olacağına ilişkin mahkeme görüşünün isabetli olduğu, ancak, aynı Yasa’nın 55.maddesi hükmü gereğince, aksi kararlaştırılmış olmadıkça mali bir hakkın devri veya bir ruhsatın verilmesi eserin tercüme veya sair işlenmelerine şamil olmayacağı, bu hükümden de anlaşılacağı üzere 5846 sayılı FSEK’nun 18.maddesine göre kanun gereği davalı belediyeye bağlı şirkete kullanma yetkisi devredilen haklar içinde işlenme hakkının dahil olmadığı, bu hakkın devri hususunda davacı ile davalılar arasında bir sözleşme de bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya…

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

E. 2020/350 · K. 2022/1638 · 01.12.2022

… Dolayısıyla günümüzde, eser üzerindeki manevi ve mali haklar bu kişilere ait olacaktır. Bunun yanında FSEK’in 18. maddesi ile 12.06.1995 tarihinden önce eser sahibi sayılan yapımcının, ancak eser sahibiyle yapacağı sözleşmeye göre eser üzerindeki mali hakları kullanabileceği kabul edilmiştir. 4630 sayılı Kanun’un 35. maddesiyle değiştirilen ve güncel hâlini alan FSEK’in ek madde 2 hükmü gereğince yetmiş yıllık koruma süresi 12.06.1995 tarihinden önce yapımına başlanan sinema eserleri de dâhil olmak üzere gerçek kişilerin yaşadığı müddetçe ve ölümünden itibaren yetmiş yıl, tüzel kişiler için ise aleniyet tarihinden itibaren yetmiş yıl olarak belirlenmiştir. …

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2025/790 · K. 2026/141 · 22.01.2026

Öte yandan, ilk derece mahkemesince hem FSEK'in 11. maddesi uyarınca davacının eser sahibi bulunduğu kabul edilmiş hem de dava konusu eserlerin hak sahibinin, FSEK'in 18. maddesi uyarınca davacı olduğu tespitine yer verilerek çelişkili değerlendirmelerde bulunulmuştur. Zira, FSEK'in 18. maddesindeki düzenleme, eser sahipliğine ilişkin olmayıp, eser sahipliğinden kaynaklanan mali hakların kullanımına ilişkindir. …