FSEK Madde 51 — 2. İlerideki faydalanma imkanları:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/437 · K. 2026/334 · 27.02.2026

… İletme Haklarının devredilmediğini, FSEK 51/1 maddesi gereği de ileride çıkarılacak yasalarla tanınacak hakların devrine ilişkin sözleşmelerin de batıl olduğunu, ... iletim hakkının 4630 sayılı yasa ile 2001 yılında düzenlendiğini, bu tarihten önce imzalanan sözleşmelerin ... iletim hakkını kapsamayacağını, oysa davalı şirketin yasal olarak sahip olmadığı ... iletim ve umuma iletim haklarını, cep telefonları, internet ve diğer ... ortamlara yükleyerek kullandığını, bu kullanımların açıkça hukuka aykırı olduğunu, aslında geçersiz olan devirler geçerli sayılsa bile, müvekkilinin verdiği yapımcı haklarının sadece kaset ve Cd ile sınırlı olduğunu, buna rağmen ... …

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/8509 · K. 2022/3996 · 24.05.2022

FSEK 51/2. maddesi uyarınca, ileride çıkarılacak mevzuatla mali hakların şümulünün genişletilmesi veya koruma süresinin uzatılmasından doğacak salahiyetlerden vazgeçmeyi yahut bunların devrini ihtiva eden sözleşmeler batıl olarak kabul edilmiştir. Diğer bir anlatımla, eserden doğan mali hakların koruma kapsamını genişleten her türlü mevzuat değişikliğinden eser sahipleri yararlanacaklardır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

E. 2020/350 · K. 2022/1638 · 01.12.2022

… Sahip olunan mali hakların devri ile ilgili sözleşmeler ise, sözleşme yapıldığı andaki koruma kapsamıyla ve tanınan koruma süresi sonuna kadar geçerli kabul olacaktır. Ayrıca yapıldığı dönemde mevcut olmayan hakların devrini içeren ve bu sebeple FSEK’in 51. maddesi gereği batıl olan sözleşme sonrasında aynı hakları devralan bir kimse de, yine kıyasen uygulanabilen FSEK’in 54/1. maddesinde, “Mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre salahiyetli olmıyan kimseden iktisap eden, hüsnüniyet sahibi olsa bile himaye görmez.” şeklinde düzenlenen hüküm gereğince iyi niyetli olsa da hak sahibi olarak korunamaz.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/301 · K. 2025/6384 · 21.10.2025

… olduğu, davalıların ürünlerinin davacının ürününün benzeri olarak üretildiği, davalıların eyleminin, davacının FSEK'ten doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, bilirkişiler tarafından yapılan incelemede, maddi tazminat miktarı tam olarak tespit edilemediğinden, somut olayın özellikleri ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 50. ve 51. maddeleri gereğince maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL maddi tazminata karar vermek gerektiği, karşı dava yönünden ise, asıl davada, davalıların eyleminin, davacının FSEK'ten doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine karar verildiğinden, karşı davanın reddine karar vermek gerektiği, birleşen…

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi

E. 2016/3548 · K. 2017/2272 · 19.04.2017

Mahkemece davacının eser üzerinde sahip olduğu mali haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi 5846 sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de; Kanun'un 68. maddesinin 1. fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltanların “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını” isteyebileceği belirtilmiş olup, aynı kanunun 66/3 fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünu, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek “en çok üç kat fazla”…

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1796 · K. 2026/620 · 16.04.2026

… Noterliği’nce düzenlenen 27.09.2000 tarih ve ... nolu muvafakatnamenin içerisinde açık ve net CD, DVD, SES KAYDI, telli telsiz araçlarla ibaresi içerdiğini, ilk derece mahkemesinin FSEK 51. M.F.'nın 81. Maddesi için uygulanması yapılarak kanun koyucu yerine geçtiğini, kararın hatalı olduğunu, kararın kaldırılmasın, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.