Kat Maliklerinin ve Kat İrtifakı Sahiplerinin Borçları
KatMK Madde 26 — B) Kat irtifakı sahiplerinin borçları:
B) Kat irtifakı sahiplerinin borçları:
Kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler.
(Değişik ikinci fıkra: 14/11/2007-5711/13 md.) Kat irtifakı sahiplerinden biri kendine düşen borçları, noter aracılığıyla yapılan ihtara rağmen, bu ihtar tarihinden başlayarak iki ay içinde yerine getirmezse diğerlerinin yazılı istemi üzerine hâkim, onun arsa payının ve kat irtifakının hükme en yakın tarihteki değeri karşılığında, öteki paydaşlara, arsa payları oranında devrine karar verir.
Kat irtifakı sahiplerinden birinin kusuru yüzünden, yapının kanuni süre içinde yapılamaması sebebiyle kat irtifakı düşerse, kusurlu taraf diğerlerinin bu yüzden uğradıkları zararı tazminle yükümlüdür.
İçtihatlar
KatMK 26/11 karar
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi
E. 2013/15717 · K. 2013/13817 · 22.10.2013
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 26/1. maddesine göre; kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla karşılıklı olarak yükümlüdürler.
KatMK 26/21 karar
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
E. 2013/1315 · K. 2013/6775 · 10.05.2013
… inşaat sözleşmesi yapıldığı, Tapu sicil müdürlüğünün 28/04/2010 tarihli cevabi yazıları ile ana taşınmazdaki kat irtifakının ... 'a vekaleten ... tarafından tesis edildiği, Kooperatifin 28 üyeli olduğu ve davalıların aynı kat irtifakı içinde muhtelif bağımsız bölümlere ait kat irtifaklı tapu malikleri olduğu, davanın,634 sayılı Kat Mülkiyeti kanununun 26/2. maddesi gereğince kat irtifakı sahibi olup davacı kooperatif ortağı olmayan davalılara karşı, kat irtifakı sözleşmesi hükümlerine uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmemeleri sebebiyle davalılara ait kat irtifakı arsa paylarının bedeli karşılığında davacı kooperatife kayıt ve tesciline, istemine ilişkin olduğu
Madde geneli4 karar
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
E. 2022/9455 · K. 2023/1218 · 15.02.2023
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bingöl ili, ... ilçesi, ... Mahallesi … ada … parsel numarasıyla kayıtlı kat irtifaklı yapıda paydaş olduklarını, taşınmaz üzerinde bulunan yapının uzun zamandır bitirilemediğini, davalının kat irtiifakı hakkı sahibi olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmekten kaçındığını bu nedenle 634 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca bağımsız bölümün bedel karşılığı davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi
E. 2017/2505 · K. 2018/1360 · 26.02.2018
Dava, kat irtifakı sahiplerinin borçlarının ifasına yönelik olup, mahkemece davalının dava konusu taşınmazda kat irtifakının ve kat mülkiyetinin tesisinden sonra satış sözleşmesi ile malik olduğu ve 26. maddede belirtilen şekilde bir yaptırımın uygulanması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yanlış olup dava açıldığı tarihte davalının 4 numaralı bağımsız bölümün maliki olup yasal hasım olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazda kat irtifakının kat mülkiyetine geçmesi için binanın tamamlanması yönünden Kat Mülkiyeti Kanununun ilgili maddeleri gereğince (Kat Mülkiyeti Kanunu 17, 25 ve 26. maddeleri) inceleme yapılarak tarafların borç ve yükümlülükleri tespit edilerek…
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
E. 2025/2100 · K. 2025/6987 · 06.05.2025
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 634 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde "Kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler.(Değişik ikinci fıkra: …
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi
E. 2010/12345 · K. 2011/344 · 20.01.2011
… üzerinde kat irtifakı kurulması gerekirken sadece iki blokta (A ve B) kat irtifakı kurulup tapuya tescil edildiğini, daha sonra tamamlanan C Blok'un da dahil olması ile her üç blokta kat mülkiyetine geçişin sağlanması için davalılara ihtar çekildiğini, davalıların ihtarnamede verilen süreye rağmen sulha yanaşmadığını belirterek Kat Mülkiyeti Yasasının 26. maddesi uyarınca kat mülkiyetine geçilmesi için yanlışlıkla iki blok üzerinde kurulan kat irtifakının iptali ile mevcut 3 blok üzerinde yeniden kat irtifakı tesisine onay verilmesini istemiş, mahkemece C Blokun inşaası için mevcut irtifak hakkı sahiplerinin muvafakatlarının bulunmadığı ve hakimin malikler yerine geçerek onlar adına onay…
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Madde gerekçeleri2
İlk kabul gerekçesi
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)
Bu gerekçe birden çok maddedeki değişikliği birlikte açıklar (26. madde, 18. madde, 19. madde, 20. madde, 21. madde, 22. madde, 23. madde, 24. madde, 25. madde).
DÖRDÜNCÜ BÖLÜM (Madde : 18 - 26)
Kat maliklerinin kat irtifakı sahiplerinin borçlarını düzenliyen bu bölümün en başında, yükümlere ait genel kaide konduktan sonra, kat mülkiyetine konu olan gayrimenkulün bakımı, korunması, genel masraflarına iştirâk edilmesi, sigorta ettirilmesi gibi özel durumlara geçilmiş ve ayrıca ortaklaşa yapılması gereken masrafların bâzı hallerde kiracıdan alınmasına dair hükümler konulmuştur.
Anagayrimenkulün en üstündeki katın malikinin kendi katını tamamen yıktırma hususunda kanun o malike bir hak tanımamıştır. Ancak 19 ncu madde hükümleri mahfuz olmak üzere, bir bağımsız bölümün tamiri için diğer bir bölüme girme zarureti doğarsa o bölüm malikinin veya kiracısının buna müsaade ile mükellef bulunduğuna dair bir hüküm konulmuştur.
Kanuni mükellefiyetlere uymamakta ve borçlarını yerine getirmemekte ısrar eden kat malikinin bağımsız bölümünün cebrî temellükü esası tasarının 25 nci maddesinde, bir çok kayıt ve şartlara bağlanmak suretiyle bir müeyyide olarak kabul edilmiştir. Kat mülkiyetine dair en yeni kanunlardan biri olan 15 Mart 1951 tarihli Alman Kanununda da bu hüküm mevcuttur. Mahkemenin gayet istisnai hallerde ve son derece zaruri olan durumlarda uyulabileceği bu hükmün, kat mülkiyetinin iyi işlemesi için, kanunda yer alması bir zarurettir.
Kat maliklerinin hak ve yükümleri bu tasarıda, komşuluk hakları da Medeni Kanunun 661 nci maddesinde gösterilmiştir. Kat maliklerinin birbirini rahatsız etmesinden bir zarar meydana geldiği takdirde hâkimin müdahalesini istemek (tasarının 33 ncü maddesiyle) zarar görene tanındığı gibi, zararın tazmini hususunda da bu kanunun hükümlerinden başka, genel hükümlerin de uygulanacağı tabiî görülmüştür.
Kat maliklerinin yapmaları yasak olan işler 24 ncü maddede gösterilirken zikrolunan misaller tadadî mahiyette değildir. Özellikle maddenin birinci fıkrasında mesken veya iş veya ticaret yeri olarak kullanılan anagayrimenkulde hangi müesseselerin kurulup kurulmıyacağının incelenmesi bakımından, anagayrimenkulün genel durumunun göz önüne alınması ve açılacak iş yerlerinin biribiriyle olan alâkası ve bunların binanın durumu ile bağdaşıp bağdaşamıycağı noktaları incelenmek lâzımdır. Bir anlaşmazlık çıktığı takdirde bütün bu cihetler göz önüne alınarak bir karara varılması hâkime düşmektedir.
Not: Gerekçe Hükümet tasarısının bölüm gerekçesidir (DÖRDÜNCÜ BÖLÜM, madde 18–26); tasarıda maddeler tek tek gerekçelendirilmemiştir. Gerekçe bölünmeden gösterilir; maddeyi numarasıyla anan paragraf vurgulanmıştır. Madde Millet Meclisi Genel Kurulunda iki önergeyle değiştirilmiştir: altı aylık süre iki aya indirilmiş, Adalet Komisyonunun önergesiyle ikinci ve üçüncü fıkraların yerleri değiştirilerek «bunlardan» kelimesi yerine «kat irtifakı sahiplerinden» denmiştir. Kabul edilen önergelerin yazılı gerekçesi yoktur; Komisyonun benimsediği fıkra değişikliğini isteyen gerekçeli önerge sahibince geri alınmıştır (Millet Meclisi 1 inci Dönem 64 üncü Birleşim, 25.2.1965, s. 442–443). Sayfa taranmış görüntüdür; metin görüntüyle sözcük sözcük okunarak yazılmıştır.
TBMM · M. Meclisi S. Sayısı 524 (1/516, 2/288, 2/325; Millet Meclisi 1 inci Dönem 62 nci Birleşim tutanağına ekli), Hükümet tasarısının bölüm ve madde gerekçesi (DÖRDÜNCÜ BÖLÜM), s. 1014/11/2007 tarihli ve 5711 sayılı Kanunun 13. maddesiyle yapılan değişikliğin gerekçesi
(Değişik ikinci fıkra: 14/11/2007-5711/13 md.)
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)
Madde ile, devir bedelinin saptanmasında, "o zaman"ın hangi zaman olduğunun anlaşılamaması nedeniyle "o zamanki" ifadesi "dava tarihindeki" olarak değiştirilmiştir.
Not: Kanunlaşan metin tasarı/teklif metninden farklıdır (komisyonda ya da Genel Kurulda değiştirilmiştir); gerekçe tasarı/teklif metnine aittir.
TBMM · S. Sayısı 35, 1/332 esas numaralı tasarının madde gerekçesi (madde 13), s. 9Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.