İşletenin Hukuki Sorumluluğu
KTK Madde 86 — İşletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması:
İşletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması:Değişik[71]
(Değişik: 17/10/1996-4199/29 md.)
İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.
Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.
İçtihatlar
KTK 86/13 karar
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
E. 2019/6131 · K. 2020/3789 · 22.06.2020
Bilindiği gibi teknik arızalar çoğu kez aracın periyodik bakımının zamanında ve gereği gibi yapılmamış olmasından ileri gelir ki; bu da araç sahibi ve işleten için bir kusur teşkil eder. Teknik arıza kural olarak umulmayan bir hal olup önceden sezilemez ve önlenemez niteliği kanıtlanmadıkça bu hal bakım kusuru oluşturmaktadır. Bu hali 2918 sayılı K.T.K.'nun 86/1 maddesinde işleteni sorumluluktan kurtaran nedenlerden biri olan mücbir sebep değil, umulmayan hal olarak kabul edip,araçta kazayı etkileyen bir bozukluk olarak nitelendirmek gerekmektedir. Çünkü genellikle bu nitelikteki teknik arızaları önlemek ve karşı koymak mümkündür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
E. 2021/236 · K. 2022/214 · 24.02.2022
… anda kendi isteği ile atladığı, olayın intihar olduğu sonucuna ulaşılamıyor ise de zarar görenin ağır kusuru ile illiyet bağının kesildiği, zira anılan bozukluk olmasaydı ya da taşıma belirtilen şekilde gerçekleşmeseydi dahi aynı sonucun doğacağı, bu nedenle olayın sorumluluğun indirilmesi gereken hâl kapsamında değerlendirilemeyeceği, aksine KTK’nın 86. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen işleten veya teşebbüs sahibinin sorumluluktan kurtulabilmesini gerektiren tüm olguların oluştuğu ve ispatlandığı, bu nedenle direnme kararının onanması gerektiği yönünde görüş ileri sürülmüş ise de; bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğunca
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
E. 2023/13598 · K. 2024/2820 · 18.03.2024
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olayın, 17.02.2016 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMSS poliçesi bulunan 600263, 600334, 600270 ve 600264 plakalı askeri otobüslerin ve sivil araçların kırmızı ışıkta bekledikleri sırada, bomba yüklü aracın patlatılması sonucu oluşan bir terör olayı olduğu, davacıların desteği ... …
Madde geneli4 karar
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
E. 2013/72 · K. 2013/1558 · 13.11.2013
2918 sayılı KTK'nun 86.maddesinde ise, bu Kanunun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
E. 2023/1620 · K. 2025/1397 · 30.01.2025
… Motorlu araç işletenin sorumluluktan kurtulabilmesi için KTK'nin 86 ncı maddesinde sayılan kurtuluş beyyinelerinden birini ispat etmesi gerekir. 2918 sayılı KTK' nun 86 ıncı maddesinde " İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde düzenleme yer almaktadır. …
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi
E. 2016/12941 · K. 2017/2955 · 10.04.2017
2918 sayılı KTK'nun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi
E. 2014/10698 · K. 2014/23946 · 17.11.2014
2918 sayılı KTK'nun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Dipnotlar ve değişiklikler2
[70]Sekizinci Kısım Birinci Bölüm başlığı ile 85 inci maddenin madde başlığı 17/10/1996 tarih ve 4199 sayılı Kanunun 28 inci maddesiyle değiştirilmiştir.
[71]Bu madde başlıkları, 17/10/1996 tarih ve 4199 sayılı Kanunla değiştirilmiştir.
Madde gerekçeleri1
17/10/1996 tarihli ve 4199 sayılı Kanunun 29. maddesiyle verilen metnin gerekçesi
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)
Bu gerekçe birden çok maddedeki değişikliği birlikte açıklar (86. madde, 85. madde, 87. madde, 88. madde, 89. madde).
Madde 24-28 – Mer’i Kanunun sekizinci kısım birinci bölümü işletenin hukuki sorumluluğuna ait konuları etraflıca düzenlemiş bulunmaktadır.
İşletene ait terimin tanımı ise, Kanunun üçüncü maddesinde verilmiş olmasına rağmen, gerek Kanunun hazırlanması sırasında ve gerekse taşıma şartlarında sonradan meydana gelen gelişmeler sebebiyle işleten tanımı yetersiz kalmıştır.
Bugün Ülkemizde yolcu taşımacılığının % 95’i, yük taşımacılığının ise % 85’i karayolu üzerinden yapılmaktadır. Taşıma işlerinin yasa ile disiplin altına alınmaması sebebiyle, hem yük taşıttıran ve hemde biletle taşınan vatandaşlarımız meydana gelen trafik kazaları sonrasında çoğu kez mağdur duruma düşmektedirler.
Özellikle yolcu taşımacılığında bir firma adına işletilen araçların kazaya karışması sonunda otobüste bulunan yolcuların tazminat talepleri araç işletenince çoğu kez karşılanamamaktadır. Mer’i Kanunda bağlayıcı hüküm bulunmaması sebebiyle de bu araçların bağlı oldukları firmalardan tazminat talep edilememektedir.
Yukarıda sayılan sebeplerle, Kanunun birinci bölümünde yer alan “İşletenin Hukukî Sorumluluğu” bölüm başlığı “İşleten ve Araç İşleticisinin Bağlı olduğu Firmanın Hukukî Sorumluluğu” şeklinde yeniden düzenlenerek, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümü veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ile birlikte, motorlu araç bir firma adı altında veya firma tarafından kesilen biletle işletiliyorsa, bağlı olduğu firma da müştereken ve müteselsilen doğan zarardan sorumlu tutulmuştur.
Ayrıca hak arama sırasındaki aksaklıkları gidermek, zaman aşımı ve tazminat talebindeki kaçış yollarını tıkamak amacıyla, bir tedbir unsuru olarak kaza yapan aracın tescilli bulunduğu trafik kuruluşuna cumhuriyet savcısı tarafından aracın trafik kaydı üzerine “satılamaz, devredilemez” şerhi konulma imkânı getirilmiştir.
Not: Tasarının 25 inci maddesi kanunun 29 uncu maddesidir; komisyonca aynen kabul edilmiştir. Genel Kurulda madde üzerinde önerge verilmemiştir. Gerekçe tasarının 24–28 inci maddelerine ortaktır. Sayfa taranmış görüntüdür; metin görüntüyle sözcük sözcük okunarak yazılmıştır.
TBMM · S. Sayısı 99 ve 99'a 1 inci Ek (1/478, 2/49, 2/77, 2/295, 2/298, 2/346; 20. Dönem 9. Birleşim tutanağına ekli), Hükümet tasarısının madde gerekçesi (madde 24-28), s. 10–11İlk kabul ve önceki metinler1
İlk kabul metni
17/10/1996 tarihli ve 4199 sayılı Kanunun 29. maddesiyle bütünüyle değiştirildi.
İşletenin sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması
İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hâkim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.
Resmî Gazete · 18 Ekim 1983, Sayı 18195Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.