İşletenin Hukuki Sorumluluğu
KTK Madde 88 — Zarar verenlerin birden fazla olması:
Zarar verenlerin birden fazla olması:
Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
(Değişik: 17/10/1996-4199/31 md.) Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar.
İçtihatlar
KTK 88/12 karar
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
E. 2019/271 · K. 2019/1069 · 15.10.2019
Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. (KTK 88/1)
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
E. 2018/1742 · K. 2018/4694 · 04.06.2018
Dolayısıyla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1. maddesinde trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacılar dava dilekçesinde zararın tamamını davalılardan talep etmiştir. Davalıların sorumluluğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesine dayanmaktadır. Davacıların zararın tamamını davalılardan talep etmesi, davacıların müteselsil sorumluluk ilkesine dayandığının bir göstergesidir. …
KTK 88/22 karar
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
E. 2013/20036 · K. 2015/7367 · 13.05.2015
ilişkisini ve KTK 88/2 ise araç işletenlerin sorumluluk ilişkilerini düzenlemiştir.(Prof. Dr. FİKRET EREN 6098 Sayılı TBK Göre Hazırlanmış Borçlar Hukuku Genel Hükümleri, Prof. Dr. Şahin Akıncı Borçlar Hukuku Bilgisi 6098 Sayılı TBK Göre Hazırlanmış, BİRDEN FAZLA KİMSELERİN AYNİ ZARARDAN SORUMLULUĞU Prof. Dr. Kemal Tahir GÜRSOY)
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
E. 2013/19632 · K. 2015/6160 · 28.04.2015
… Hemen belirtelim ki rücuda teselsül değil pay esası geçerlidir. TBK 62. Maddesinde sorumluluk hukuku yönünden rücu ilişkisini, TBK 167 sözleşmeye dayalı rücu ilişkisini ve KTK 88/2 ise araç işletenlerin sorumluluk ilişkilerini düzenlemiştir.(Prof. Dr. FİKRET EREN 6098 Sayılı TBK Göre Hazırlanmış Borçlar Hukuku Genel Hükümleri , Prof. Dr. Şahin Akıncı Borçlar Hukuku Bilgisi 6098 Sayılı TBK Göre Hazırlanmış, BİRDEN FAZLA KİMSELERİN AYNİ ZARARDAN SORUMLULUĞU Prof. Dr. Kemal Tahir GÜRSOY )
Madde geneli4 karar
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
E. 2013/2441 · K. 2015/1541 · 10.06.2015
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 88. maddesi hükmü uyarınca; bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
E. 2014/11292 · K. 2016/5376 · 03.05.2016
… Davacının bu talebi tazminatın trafik kazasından kaynaklanmış olması karşısında bir haksız fiil olması nedeniyle Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Maddesinin “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” İfadesi ve Karayolları Trafik Kanunun 88. Maddesinde düzenlenen “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” İfadesine uygundur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
E. 2016/10126 · K. 2019/4053 · 03.04.2019
Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
E. 2017/2309 · K. 2018/2849 · 21.03.2018
… Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, davacı kusursuz olduğuna göre zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir. Davalıların davacının talep miktarı da dikkate alınarak zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken KTK 88 ve TBK 61. Maddesine aykırı olarak davalıların kusuru oranında sorumlu tutulmaları bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Dipnotlar ve değişiklikler1
[70]Sekizinci Kısım Birinci Bölüm başlığı ile 85 inci maddenin madde başlığı 17/10/1996 tarih ve 4199 sayılı Kanunun 28 inci maddesiyle değiştirilmiştir.
Madde gerekçeleri2
İlk kabul gerekçesi
86 ncı madde ile gelen metinde sigorta bahsi başlamakta ise de işletenin hukukî sorumluluğunu işleyen 86, 87, 88, 89, 90 ıncı maddeler bu konuda daha ayrıntılı halleri kapsar biçimde yeniden düzenlendi.
Bu ilave maddeler sebebiyle, gelen metindeki madde numaraları değiştiğinden bundan böyle, eski metne bakılmaksızın yeniden numaralanma devam ettirildi.
Not: Danışma Meclisi Bayındırlık, Ulaştırma, İmar ve İskân, Turizm ve Tanıtma Komisyonunca eklenen hüküm: Hükümet tasarısında karşılığı ve madde gerekçesi yoktur; metin komisyon raporundaki açıklamadır. Komisyon tasarının hukukî sorumluluk ve sigorta bölümünü yeniden düzenlemiş ve 86 ncı maddeden sonrasını yeniden numaralamıştır. Millî Güvenlik Konseyi İçişleri Komisyonu Danışma Meclisi metninin 88 inci maddesini aynen kabul etmiştir (rapor, bent 1). Sayfa taranmış görüntüdür; metin görüntüyle sözcük sözcük okunarak yazılmıştır.
TBMM · Danışma Meclisi S. Sayısı 397 (1/116; Danışma Meclisi 114. Birleşim tutanağına ekli), Danışma Meclisi Bayındırlık, Ulaştırma, İmar ve İskân, Turizm ve Tanıtma Komisyonu raporu (komisyonca eklenen hükmün açıklaması), s. 1717/10/1996 tarihli ve 4199 sayılı Kanunun 31. maddesiyle yapılan değişikliğin gerekçesi
(Değişik: 17/10/1996-4199/31 md.)
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)
Bu gerekçe birden çok maddedeki değişikliği birlikte açıklar (88. madde, 85. madde, 86. madde, 87. madde, 89. madde).
Madde 24-28 – Mer’i Kanunun sekizinci kısım birinci bölümü işletenin hukuki sorumluluğuna ait konuları etraflıca düzenlemiş bulunmaktadır.
İşletene ait terimin tanımı ise, Kanunun üçüncü maddesinde verilmiş olmasına rağmen, gerek Kanunun hazırlanması sırasında ve gerekse taşıma şartlarında sonradan meydana gelen gelişmeler sebebiyle işleten tanımı yetersiz kalmıştır.
Bugün Ülkemizde yolcu taşımacılığının % 95’i, yük taşımacılığının ise % 85’i karayolu üzerinden yapılmaktadır. Taşıma işlerinin yasa ile disiplin altına alınmaması sebebiyle, hem yük taşıttıran ve hemde biletle taşınan vatandaşlarımız meydana gelen trafik kazaları sonrasında çoğu kez mağdur duruma düşmektedirler.
Özellikle yolcu taşımacılığında bir firma adına işletilen araçların kazaya karışması sonunda otobüste bulunan yolcuların tazminat talepleri araç işletenince çoğu kez karşılanamamaktadır. Mer’i Kanunda bağlayıcı hüküm bulunmaması sebebiyle de bu araçların bağlı oldukları firmalardan tazminat talep edilememektedir.
Yukarıda sayılan sebeplerle, Kanunun birinci bölümünde yer alan “İşletenin Hukukî Sorumluluğu” bölüm başlığı “İşleten ve Araç İşleticisinin Bağlı olduğu Firmanın Hukukî Sorumluluğu” şeklinde yeniden düzenlenerek, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümü veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ile birlikte, motorlu araç bir firma adı altında veya firma tarafından kesilen biletle işletiliyorsa, bağlı olduğu firma da müştereken ve müteselsilen doğan zarardan sorumlu tutulmuştur.
Ayrıca hak arama sırasındaki aksaklıkları gidermek, zaman aşımı ve tazminat talebindeki kaçış yollarını tıkamak amacıyla, bir tedbir unsuru olarak kaza yapan aracın tescilli bulunduğu trafik kuruluşuna cumhuriyet savcısı tarafından aracın trafik kaydı üzerine “satılamaz, devredilemez” şerhi konulma imkânı getirilmiştir.
Not: Tasarının 27 nci maddesi kanunun 31 inci maddesidir; komisyonca aynen kabul edilmiştir. Genel Kurulda madde üzerinde önerge verilmemiştir. Gerekçe tasarının 24–28 inci maddelerine ortaktır. Sayfa taranmış görüntüdür; metin görüntüyle sözcük sözcük okunarak yazılmıştır.
TBMM · S. Sayısı 99 ve 99'a 1 inci Ek (1/478, 2/49, 2/77, 2/295, 2/298, 2/346; 20. Dönem 9. Birleşim tutanağına ekli), Hükümet tasarısının madde gerekçesi (madde 24-28), s. 10–11Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.