İçeriğe geç

Sigorta

KTK Madde 99 — Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.[77]

Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder.

(Değişik: 21/5/1997-4262/4 md.) Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar, 108 000 000 lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar.

İçtihatlar
KTK 99/11 karar

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/8502 · K. 2023/10784 · 16.10.2023

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 99 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ü.T.'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Madde geneli3 karar

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1757 · K. 2020/2499 · 03.03.2020

… 2016/118 esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine davalılardan ... aleyhine açılan davanın görev (yargı yolu) nedeni ile reddine, davalılardan ... Yapı San. A.Ş aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, -Davacılardan ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 2918 Sayılı KTK 99. maddesi uyarınca 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim ... Sig. A.Ş'den alınarak davacı ...'a verilmesine, Davacılardan ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 2918 Sayılı KTK 99. maddesi uyarınca 27/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/5988 · K. 2025/14102 · 14.10.2025

… olarak hazırlanmış olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bir durum ve olgunun somut olayda bulunmamasına, temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesine uygun olarak belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin buna yönelik itirazlarının reddine ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulüne ve Uyuşmazlık Hakem…

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/6194 · K. 2021/8762 · 11.11.2021

Hal böyle olunca, davalı tarafından alacaklı tarafa 95.489,00 TL ödeme teklif edildiği, bu teklifin reddedilmesi ile alacaklı temerrüdüne düştüğü, teklif edilen miktar yönünden davalının temerrüdü söz konusu olamayacağından davalının %50 kusuruna karşılık gelen 87.309,64 TL tazminatın faiz işletilmeksizin başvuran tarafa ödenmesine karar verilmiş ise de; yukarıda izah edilen yasal düzenlemeler karşısında davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü dikkate alınarak davalı temerrüdünün 2918 sayılı yasanın 99.maddesine göre belirlenerek temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile faize ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Başka kararlar için içtihat aramasını açArama kutusu KTK m. 99 ile dolar; aramak için Ara'ya basın.

Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.

Dipnotlar ve değişiklikler1
DeğişiklikKabul/karar: 14/4/2016Yürürlük: 26/4/2016

[77]14/4/2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanunun 6 ncı maddesiyle, bu fıkrada yer alan “kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu” ibaresi “zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri” şeklinde değiştirilmiştir.

Madde gerekçeleri4

İlk kabul gerekçesi

Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)

Madde 95. — Sigortacılar tarafından tazminat ve giderlerin ödenmesine ait esaslar açıklanmaktadır.

Not: Kanunun 99 uncu maddesi tasarının 95 inci maddesine karşılık gelir (Danışma Meclisi metninde 99 uncu madde). Gerekçe Hükümet tasarısının metnine aittir; madde Danışma Meclisi Bayındırlık, Ulaştırma, İmar ve İskân, Turizm ve Tanıtma Komisyonunca yeniden düzenlenmiştir (aşağıdaki rapor açıklaması). Millî Güvenlik Konseyi İçişleri Komisyonu Danışma Meclisi metninin 99 uncu maddesini aynen kabul etmiştir (rapor, bent 1). Sayfa taranmış görüntüdür; metin görüntüyle sözcük sözcük okunarak yazılmıştır.

TBMM · Millî Güvenlik Konseyi S. Sayısı 678 (MGK 1/539, Danışma Meclisi 1/116; Danışma Meclisi S. Sayısı 397; Millî Güvenlik Konseyi 169. Birleşim tutanağına ekli), Hükümet tasarısının madde gerekçesi (madde 95), s. 10

99 uncu maddede, tedavi gideri dışında tazminat ve sair giderlerin sigortacı tarafından ödenmesi düzenlendi.

Not: Danışma Meclisi Bayındırlık, Ulaştırma, İmar ve İskân, Turizm ve Tanıtma Komisyonunun bu maddeyi yeniden düzenlemesinin açıklaması. Millî Güvenlik Konseyi İçişleri Komisyonu Danışma Meclisi metninin 99 uncu maddesini aynen kabul etmiştir (rapor, bent 1). Sayfa taranmış görüntüdür; metin görüntüyle sözcük sözcük okunarak yazılmıştır.

TBMM · Danışma Meclisi S. Sayısı 397 (1/116; Danışma Meclisi 114. Birleşim tutanağına ekli), Danışma Meclisi Bayındırlık, Ulaştırma, İmar ve İskân, Turizm ve Tanıtma Komisyonu raporu (komisyon raporundaki açıklama; madde gerekçesi değildir), s. 17

21/5/1997 tarihli ve 4262 sayılı Kanunun 4. maddesiyle yapılan değişikliğin gerekçesi

(Değişik: 21/5/1997-4262/4 md.)

Teklif eden: 1 milletvekilinin teklifi (S. Sayısı 192 başlığı)

Bu gerekçe birden çok maddedeki değişikliği birlikte açıklar (99. madde, 13. madde, 14. madde, 16. madde, 17. madde, 18. madde, 28. madde, 30. madde, 37. madde, 44. madde, 52. madde, 53. madde, 54. madde, 57. madde, 58. madde, 59. madde, 60. madde, 61. madde, 62. madde, 63. madde, 64. madde, 68. madde, 69. madde, 71. madde, 75. madde, 76. madde, 77. madde, 82. madde, 91. madde, 94. madde, 101. madde, 104. madde, 118. madde, 123. madde).

Teklifin 4, 5 ve 6 ncı maddeleri, yukarıda belirtilen ceza maddelerindeki uyumsuzluğu gidermeyi amaçlamaktadır. Ancak; 4199 sayılı Kanunla getirilen sistematik kanun tekniğine uygun değildir. Komisyonumuzda, ceza hükümlerindeki uyumsuzluğun biraz da kanun tekniğine uygun olmayan bu sistematikten kaynaklandığı belirtilmiştir. Komisyonumuz bu nedenle, 4, 5 ve 6 ncı maddelerde yapılan düzeltmelerin, gözden kaçabilecek başka uyumsuzluklara yol açabileceğini düşünerek, 4199 sayılı Kanunun cezalarla ilgili sistematiğinin değiştirilmesini kararlaştırmıştır. Komisyonumuz ceza hükmü taşıyan bütün maddeleri tarayarak ayıklamış ve ek 3 üncü maddedeki cezaları bu maddeden çıkararak ilgili maddelerin içine yerleştirmiş, buna paralel olarak da 4199 sayılı Kanunun 47 nci maddesinin ikinci fıkrasını yürürlükten kaldırmıştır. Böylece 4, 5 ve 6 ncı maddedeki değişikliklerin tümü, 4 üncü madde olarak kabul edilmiştir.

Not: Teklifin 4, 5 ve 6 ncı maddeleri yalnız bazı ceza hükümlerini düzeltiyordu; İçişleri Komisyonu ek 3 üncü maddedeki cezaları ilgili maddelerin içine yerleştirerek çerçeve 4 üncü maddeyi yazmıştır. Bu maddedeki ceza hükmünün teklifte madde gerekçesi yoktur; metin komisyon raporundaki açıklamadır. Sayfa taranmış görüntüdür; metin görüntüyle sözcük sözcük okunarak yazılmıştır.

TBMM · S. Sayısı 192 (2/586; 20. Dönem 94. Birleşim tutanağına ekli), İçişleri Komisyonu raporu (komisyonca eklenen hükmün açıklaması), s. 6

14/4/2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanunun 6. maddesiyle yapılan değişikliğin gerekçesi

14/4/2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanunun 6 ncı maddesiyle, bu fıkrada yer alan “kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu” ibaresi “zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri” şeklinde değiştirilmiştir.

Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)

Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasında dikkate alınan belgeler anılan sigorta kapsamındaki tazminatların gerektirdiği değerlendirme sürecine ve içeriğine göre çeşitlilik arz etmektedir. Mevcut hükümde çok sınırlı olarak yer alan belge düzeninin değişen şartlara uyumlaştırılması için düzenleme yapılmıştır.

TBMM · S. Sayısı 273, 1/694 esas numaralı tasarının madde gerekçesi (madde 5), s. 7

Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.