Tasarım
SMK Madde 57 — Kamuya sunma
Kamuya sunma
(1) Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.
(2) Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.
Koruma kapsamı ve koruma dışı hâller
İçtihatlar
SMK 57/11 karar
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
E. 2026/1262 · K. 2026/1371 · 02.07.2026
… Bir tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğinin tespitinde dikkate alınacak kamuya sunma kavramı ise SMK'nın 57/1. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. Maddenin ikinci fıkrasına göre ise koruma talep edilen bir tasarımın, başvuru tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı tarafından kamuya sunulması halinde, bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt ediciliğini etkilemeyecektir. …
SMK 57/24 karar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2025/2067 · K. 2025/7091 · 27.11.2025
… tarihli tasarım başvuları olmasından dolayı bu başvuruların, dava konusu başvurudan 12 ay öncesinde kalan süre içerisinde gerçekleştirilmiş olunmasını, davalı lehine doktrinde hoşgörü süresi olarak tanımlanan haktan yararlanması sonucunu doğuracağını ileri sürmüşse de söz konusu savunmaya itibar edilmediği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 57/2 hükmünün amacının, daha önce tescil başvurusuna konu olmuş bir tasarımın, Kanun'da belirtilen süre içinde aynısı veya bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibarıyla benzerinin yeniden tescil başvurusuna konu edilmiş olması halinde, bu başvuruya tescil imkanı sağlamak olmadığı, aksine tescil başvurusuna konu olmamış bir tasarımın,…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2025/3920 · K. 2026/668 · 03.02.2026
… tarihini taşıyan ve youtube da yayınlanan "...Ev Gereçleri Gölgelikli Salıncak Kurulumu" adlı videoda yer alan ve itiraza gerekçe gösterilen ürünün ise davacıya ait olduğunun bilirkişi bilgisayar mühendisi Turan Mermer tarafından yapılan teknik inceleme ile anlaşıldığı, dava konusu tasarımın başvuru tarihinin 11.03.2018 olduğu gözetildiğinde, SMK'nın 57. maddesinde sayılan 12 aylık süre içinde davacının kendisi tarafından yayınlanan redde mesnet videonun dava konusu tasarımın yeniliğini ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ile davalı Kurum vekilince ayrı ayrı istinaf
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
E. 2022/2154 · K. 2025/305 · 14.02.2025
… yenilik araştırması da yapmış olup, yukarıda yer verilen tespitler haricinde, dava konusu çoklu tasarımların mutlak anlamda yeniliğini öldürücü önceki tarihli kamuya sunulmuş herhangi bir tasarıma rastlanmadığı, davalı şirket vekili her ne kadar itiraza mesnet gösterilen 2018 06874 sayılı tasarımlar bakımından, dava konusu çoklu tasarımların SMK m.57/2 hükmünde düzenlenen 12 aylık hoşgörü süresinden yararlanması gerektiğini ileri sürmüşse de, SMK m.57/2 hükmünde bahsedilen hoşgörü süresinden yararlanabilmek için bir tasarımın tescil başvurusuna konu edilmesinden önce kanun maddesinde belirtilen şekillerden biri ile kamuya sunulması gerekmekte olup, söz konusu kanun maddesinin amacının,…
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
E. 2026/9 · K. 2026/543 · 06.03.2026
… Dergisinde Temmuz 2019 tarihli sayısında yayınlandığı, davalı tarafından ise aynı derginin Ağustos 2019 tarihli sayısında yayınlandığı kabul edilerek davacının tescil başvurusundan (02.09.2019) önce davalı tarafından kamuya sunulmuş olmasının yenilik vasfını ortadan kaldırdığı gerekçesiyle tasarımın hükümsüz kılındığını, bu kararın dayanağı olan Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) 57/2 maddesinin YİDK tarafından yanlış yorumlandığını, müvekkilinin kamuya sunma tarihinden (iddiaya göre ocak 2019 dan beri ve ... …
Madde geneli4 karar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2025/674 · K. 2025/5666 · 25.09.2025
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait Instagram sitesinde 24.03.2017 tarihinde kamuya sunulan tescilsiz kadın tunik tasarımının daha önceden kamuya sunulduğuna dair bir delil bulunmadığı, davalının savunmasında 2013 yılında kamuya sunulduğunu bildirdiği tasarımlar ile karşılaştırıldığında benzer olmadıklarının tespit edildiği, davacıya ait tasarımın kamuya sunulduğu tarihten davanın açılış tarihine kadar üç yıllık süre geçmediğinden, SMK'nın 55. maddesi uyarınca davacıya ait tasarımın tescilsiz tasarım olarak koruma altında olduğu, davacıya ait tasarımın kadın tunik tasarımı olduğu, davalı şirkete ait katalogta yer alan ve davalı şirket…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2025/5032 · K. 2026/2434 · 29.04.2026
SMK'nın 57. maddesinde, kamuya sunmanın; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsayacağı belirtilmiş olup bir tasarımın tescil başvurusuna konu edilmesini müteakip usulüne uygun olarak bültende yayımlanmasının da kamuya sunma olarak kabul edileceği izahtan varestedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/6761 · K. 2025/3948 · 03.06.2025
… üzerinden yaptığı kamuya sunma faaliyeti kapsammda 10.04.2016 ve 25.05.2015 tarihlerinde (davalının başvuru tarihinden önce) alenileştirildiğinin görüldüğü, davacının 10.04.2016 ve 25.05.2015 tarihlerinde (davalının başvuru tarihinden önce) Instagram üzerinden yapmış olduğu benzer elbise paylaşımlarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 57. maddesi anlamında kamuya sunum olup, 2016/07011-5 tescil nolu elbise tasarımı açısından davacıya öncelik hakkı sağladığı, bu elbisenin davacı tarafından daha önce kamuya sunulmuş olması, davalının 2016/07011-5 tescil nolu elbise tasarımının yeniliğini ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırdığı, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda…
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
E. 2024/699 · K. 2026/902 · 29.04.2026
… Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mesnet alınan ".../..." adresinden 04.06.2020 tarihinde yapılan paylaşımın davacı şirket yetkilisi dava dışı ... tarafından yapıldığı, ilgili linkte yer alan tasarıma yönelik kamuya açık twitter hesabından yapılan paylaşımın tarihinin 04.06.2020 olduğu, buna göre söz konusu paylaşımın, dava konusu tasarımın başvuru tarihi olan 19.11.2021 tarihinden önceki 12 aylık süreden (hoşgörü süresi) daha eski tarihli bir paylaşım olduğu, tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edici nitelik…
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Madde gerekçeleri1
İlk kabul gerekçesi
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)
Madde ile, kamuya sunma düzenlenmiştir. Kamuya sunma sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsamaktadır. Belirtilen bu fiiller ile tasarımın üçüncü kişilere sunulması tasarımı bilinen bir tasarım yapmaktadır.
Maddenin ikinci fıkrasında, kamuya sunmanın tasarımların yeniliğini ve ayırt edici niteliğini hangi durumlarda etkilemeyeceği belirlenmiştir. Maddede, başvuru tarihinden veya rüçhan tarihinden önceki oniki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından kamuya sunumun yeniliği etkilememesi ilkesi benimsenmiştir. Bu düzenleme ile bahsi geçen kişilerce tasarımın piyasada denenmesi, bir nevi tasarımın ekonomik anlamda piyasada test edilmesini müteakip tescil ile koruma yolunun seçilmesine imkân sağlanması amaçlanmıştır. Bu sayede tasarımcıya veya halefine, tasarımın yeniliği etkilenmeksizin tasarımın ekonomik anlamda getirisini en fazla on iki ay süre ile ölçebilmesi ve tasarımın tescilli tasarım ile korunup korunmayacağına bu dönem içinde karar vermesi imkânı tanınmaktadır.
Not: Sıra sayısının madde gerekçesi sayfaları taranmış görüntüdür; metin OCR (Tesseract tessdata_best, 300 dpi) ile okunup görüntüyle sözcük sözcük karşılaştırılarak yazılmıştır.
TBMM · S. Sayısı 341, 1/699 esas numaralı tasarının madde gerekçesi (madde 57), s. 32Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.