Tasarım · İtiraz ve İtirazın İncelenmesi
SMK Madde 67 — Karara ve tescile itiraz
Karara ve tescile itiraz
(1) Başvuru sahipleri, 64 üncü madde uyarınca verilen kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde gerekçeli ve yazılı olarak itiraz edebilir.
(2) Üçüncü kişiler tasarım tescilinin yayım tarihinden itibaren üç ay içinde ücretini ödeyerek tasarımın 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetli olduğu ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği gerekçelerini ileri sürerek tescil belgesinin verilmesine yazılı olarak itiraz edebilir.
(3) İkinci fıkra kapsamında yapılan itiraza ilişkin ücretin ödenmemesi veya ödemeye ilişkin bilginin süresi içinde Kuruma sunulmaması hâlinde itiraz yapılmamış sayılır.
İçtihatlar
SMK 67/23 karar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2025/4453 · K. 2026/1395 · 09.03.2026
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2021/... başvuru numaralı tasarımının 09-03 ... sınıfında tescili talebine, davalı şirketin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 67/2 hükmü uyarınca 2020/.../1 sıra numaralı tasarım, ... numaralı “... ... ... ...” ve 2019/... sayılı "... ... ... ..." ibareli markalara dayalı itirazının reddi üzerine davalı şirketin yeniden değerlendirme talebinin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararında "itiraza konu 2021/.../1 sıra numaralı tasarımda yer alan kek görseli ile itiraza gerekçe gösterilen 2020 .../1 sıra numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle yüksek oranda benzer olduğu, başvuru sahibi…
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
E. 2023/2322 · K. 2026/1323 · 14.07.2026
… edildiği beyan edilmişse de, SMK'nın 64/6.maddesine göre kurumun başvuru üzerine incelediğini ve e bendine göre de yeni olmadığı tespit edilen tasarım başvurularını reddetmekte olduğunu, ancak kurumun yaptığı inceleme ile tasarımın yeni olmadığı yönünde kanaat getirmediğini ve tasarım başvurusunu kabul ettiğini, kaldı ki bu incelemenin dışında SMK'nın 67/2.maddesine göre tescilin yayım tarihinden itibaren üçüncü kişilerin 3 aylık itiraz sürelerinin bulunduğunu, bu süre içerisinde de hiçbir itiraz gelmediğini, davacının kötü niyetli olarak soyut ve gerekçesiz olarak hükümsüzlük talep ettiğini, müvekkili tarafından tescil edilen ürünlerin ustaya ihtiyaç duymadan, hazır kesilmiş ve uygulama…
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
E. 2023/2177 · K. 2026/1207 · 25.06.2026
… SMK'nın 67/2 maddesinde, üçüncü kişilerin tasarım tesciline itiraz edebileceklerinin ve 78/1 maddesinde, tasarımın hükümsüzlüğünün menfaati olanlar tarafından istenebileceği düzenlendiğinden, tasarım konusu ürünler ilgili alanda faaliyet gösteren davacı şirketin eldeki davayı açmakta menfaati olduğu, davaya konu 2018/06477 nolu tasarımın davacının dayanak olarak gösterdiği 04/11/2015 ve 04/10/2012 tarihli youtube videolarındaki ürünler karşısında küçük ayrıntılarda farklılık arzetmekle birlikte genel görünüş itibariyle benzerlik taşıdığı, bilirkişi heyetince belirtildiği üzere farklılık olarak nitelenen hususlar ayırt edicilik sağlamayan küçük ayrıntılar kapsamında kaldığı, bu bakımdan…
Madde geneli2 karar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2025/4366 · K. 2026/376 · 22.01.2026
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2017/00544 - 1 ve 2 nolu çoklu sandalye tasarımlarına başvurduğunu, müvekkilince 6769 sayılı Sınai ve Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 67. maddesi kapsamında tasarım başvurularına itiraz edildiğini, itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde reddedildiğini, davalının tasarımları daha önce kamuya sunulmuş olan sandalyeler karşısında yeni ve ayırt edici olmadığından başvurunun iptali/hükümsüzlüğü ve TÜRKPATENT YİDK kararının iptali gerektiğini, yenilik ve ayırt ediciliği ortadan kaldıran 2 ... nolu tasarımı: 2015/04188-1; 2015/04188-2; 2014/06174-1; 2014/04578-5;2014/04578-6;2 ... nolu tasarımlar, 2 ... no.lu tasarımı: 2015/04188-1; …
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
E. 2022/132 · K. 2024/470 · 08.03.2024
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından konser salon koltuğu tasarımı için 2020/05672 sayılı tasarım başvurusunun yapıldığını, davalı Şirket tarafından bu başvuruya itiraz edildiğini, YİDK tarafından davalı itirazının kabul edilerek müvekkili tasarımının tescilinin iptaline karar verildiğini, anılan kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı Şirketin, müvekkili tescil başvurusuna, kendi adlarına aynı tasarıma ait daha önce yapılmış bir başvuru olmasını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, davalı firma adına tescil edilen 2020/03721 sayılı konser salonu koltuğuna ait tasarımın, esasen müvekkiline ait olduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü…
Künyeler hukuk sitelerinin madde yazılarından ve resmî kaynakta madde aramasından toplandı, her biri resmî kaynakta doğrulandı; gösterilen kısım kararın resmî metninden alındı. Güncelleme: 2026-11-01. Atıftan önce tam metni okuyun.
Madde gerekçeleri1
İlk kabul gerekçesi
Teklif eden: Hükümet tasarısı (Bakanlar Kurulu)
Madde ile, Enstitü kararlarına itiraz imkânı getirilmiş olup ret ve yayım kararlarına yapılacak itirazlarla ilgili esasa ve şekle dair düzenleme yapılmıştır.
Maddenin birinci fıkrasında, 64 üncü madde kapsamında Enstitünün yayım öncesi verdiği ret kararlarına karşı başvuru sahiplerinin itirazda bulunabilecekleri düzenlenmiştir. Şekli noksanlıkların zamanında ve istenildiği şekilde giderilmemesi sonucunda işlemden kaldırılan ve dolayısıyla yapılmamış sayılan başvurularla ilgili itiraz edilebilecektir.
Maddenin ikinci fıkrasında, tasarım tescilinin yayım tarihinden itibaren üç ay içinde ücretini ödemek şartıyla üçüncü kişilerin tasarım tescilinin tasarım ve ürün tanımına uygun olmadığı, koruma şartlarını (yenilik, ayırt edicilik) taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen koruma dışı halleri içerdiği ve tasarım başvurusunun Kanunun 3 üncü madde kapsamına girmeyen gerçek veya tüzel kişilerce yapıldığı, başvurunun kötüniyetli olduğu ve fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği gerekçelerini ileri sürerek yazılı şekilde itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir.
Not: Madde komisyonda değiştirilerek kabul edilmiştir; gerekçe tasarı/teklif metnine aittir. Sıra sayısının madde gerekçesi sayfaları taranmış görüntüdür; metin OCR (Tesseract tessdata_best, 300 dpi) ile okunup görüntüyle sözcük sözcük karşılaştırılarak yazılmıştır.
TBMM · S. Sayısı 341, 1/699 esas numaralı tasarının madde gerekçesi (madde 67), s. 36–37Gösterilen metin mevcut konsolide metindir. Hukuki işlemden önce resmî kaynağı kontrol edin; bu uygulama hukuki görüş yerine geçmez.